Форум » СПОРТИВНАЯ МЕДИЦИНА » УЗИ и/или МРТ » Ответить

УЗИ и/или МРТ

А-Р: Извините, если тема уже была. Поиск выдал столько тем, что непонятно, куда конкретно лезть. Travmatolog пишет: [quote]По поводу вашего друга: наобходимы исследования: УЗИ и МРТ коленного сустава.[/quote] А вопрос такой: чем отличаются эти 2 разных(?) процедуры с точки зрения диагностики? Взаимодополняют ли они друг друга? Есть ли какие-то предпочтения в плане того, что лучше делать? Или лучше - и то и другое, да еще и рентген приложить? Рентген, кстати, уже есть - но насколько я понимаю, он выявляет только дефекты костей-хрящей? А выявление дефектов мягких тканей (связки-сухожилия) - это уже УЗИ и (или?) МРТ? Travmatolog'a как-то не оч. хочется беспокоить такими общеобразовательными вопросами. Надеюсь, просветит кто-то из тех, кто уже проходил эти процедуры или знает о них не понаслышке. Спасибо!

Ответов - 8

sphinx: Проходил только УЗИ, но вот такое у меня мнение об этих процедурах: УЗИ дешевле и наверное более безопасен. Но УЗИ позволяет видеть только однородную поверхность (какой-то объект внутри организма). А МРТ делает как бы срезы в плоскости, по которым может быть построена объемная картинка любой интересующей части.

А-Р: Ihori пишет: нужно не пожалеть денег и сделать сразу МРТ (УЗИ - это будут просто выброшенные деньги), после чего поговорить с хорошим травматологом. Еще я так понял, что возможность сделать МРТ есть далеко не в каждой поликлинике, в отличие от УЗИ, к-рое сделают везде.

sphinx: Надо исходить от проблемы. С помощью УЗИ специалист смотрит на проблемное место в живую, если что-то ему непонятно он может тут же либо изменить положение тела или угол просмотра. С МРТ получают статический снимок и нет гарантии, что на этом снимке проблема будет отчетливо выделяться (потребуется повторная МРТ). В принципе, должен решать врач, что в данном случае лучше подойдет - УЗИ или МРТ.


Ihori: А-Р, на мой взгляд для УЗИ нужен очень грамотный спец, который смог бы безошибочно определять, что там стоит за всякими помутнениями и посветлениями. МРТ же дает послойные фотографии участка в нескольких проекциях. Фактически получается трехмерная модель. У меня, когда разбирался с коленом, выводы УЗИ и МРТ несколько отличались. Хирург же, когда копался в колене, а потом читал заключение по МРТ, говорил, что да, все правильно написали, молодцы. Насколько помню, МРТ было раза в три-три с полтиной дороже и времени заняло минут 40. Делал в Морозовской больнице на Добрынинской. Ссылку нашел в интернете (сейчас уже не помню).

almaz: Ihori пишет: А-Р, на мой взгляд для УЗИ нужен очень грамотный спец, который смог бы безошибочно определять, что там стоит за всякими помутнениями и посветлениями. МРТ же дает послойные фотографии участка в нескольких проекциях. Фактически получается трехмерная модель. Тоже придерживаюсь этого мнения. У моей дочери года четыре назад были проблемы с коленом,поднял всех своих друзей.В конце концов оказались у Ю.Василькова,врача московского "Спартака",который сказал,что для полноты картины необходимо сделать еще и рентген.Все это делали в 1-м меде.Наконец,он нас сосватал к А.В.Королеву,внуку прославленного конструктора. главного у нас по коленам. Благодаря, назначенной им терапии, обошлись без хирургического вмешательства,что нам предлагали в физдиспансере. http://sustav.ru/

yola: А-Р пишет: чем отличаются эти 2 разных(?) процедуры с точки зрения диагностики? Взаимодополняют ли они друг друга? Есть ли какие-то предпочтения в плане того, что лучше делать? УЗИ дает возможность увидеть 2-мерное изображение (срез) исследуемой области, на этой картинке изображение формируется звуковыми волнами, отражающимися от внутренних структур исследуемого органа. Чем больше отражение, тем ярче изображение объекта. Мягкие ткани (кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы, связки) отражают не очень сильно, поэтому с одной стороны, выглядят на картинке темными, с другой - позволяют увидеть объекты, лещащие глубже. Кость отражает почти все, поэтому за костными образованиями ничего увидеть нельзя. Точно так же нельзя ничего увидеть за полостями, содержащими воздух или воздухо-содержащими тканями (например, легочная ткань гасит УЗ-волны не хуже кости) МРТ дает возможность увидеть 2-мерное изображение (срез) исследуемой области, на этой картинке изображение формируется электромагнитным излучением предварительно "возбужденных" (воздействием магнитного поля) протонов (ядер водорода) в молекулах органов и тканей. МРТ умеет видеть почти все. Разрешающая способность (мин. размер объекта) для обоих методов примерно одинаковы - если сравнивать, например, объекты в мягких тканях. Объекты с разной УЗ-отражающей способностью (разной акустической плотности) могут одинаково излучать в магнитном поле (т.е. быть неразличимыми на МР-срезе), и наоборот (впрочем, последнее чаще - на УЗ-картинке образование однородное, а на МР-изображении - нет) Прибор для УЗИ на несколько нулей дешевле установки МРТ ;-) УЗИ позволяет легко увидеть картинку в динамике, например, оценить взаимное положение структурных элементов при движении, в случае МРТ динамическое изображение требует некоторых ухищрений.

А-Р:

Bogdanovs: Ihori пишет: для УЗИ нужен очень грамотный спец Абсолютно согласен. Не помню, по какой уж причине в 1995 году прибегал к УЗИ, но попутно оператор сообщил о наличии "песочка" в почках. Через 10 лет проблема обострилась ( после Королевского марафона, о чем я здесь писал), и я сделал повторное обследование, но уже конкретно на предмет выявления проблем с почками. Врач заверила меня, что почки в порядке, чему я очень удивился, но и обрадовался, конечно, попутно отметила и хорошее состояние печени. А через полгода вышел камень длиной 10 мм и 5 мм в поперечнике! Вот, спрашивается, сравните квалификацию врачихи и того забытого спеца из 95-го года? После уж начап прислушиваться и к печени, вдруг чего и насчет нее наврала...



полная версия страницы