Форум » И о погоде... (НЕ про спорт) » О Мировом Духе » Ответить
О Мировом Духе
karaul: Открою ветку чтобы не засорять беговые темы. В качестве вступительного сообщения - два давно написанных поясняющих текста, один в частной переписке, другой в ходе дискуссии о коммунизме. Возможны противоречия в текстах, но это обычное дело, нестрашно, главное чтобы была понятна идея. Если есть вопросы о МД, то задавайте здесь. С пониманием МД тесно связаны понятиия различения и битум. Но простых текстов об этом у меня нет. Может появятся если будут вопросы. * * * * Что есть Мировой Дух? Ответ зависит от того кто спрашивает: для верующего человека наиболее близким ответом является "Бог"; для неверующего (и неграмотного) фаталиста -- фатум, рок, судьба; для физика -- объективные (физические) законы. Последнее автору наиболее близко, поэтому нижеследующиее изложение использует отсылку именно к физическим законам. Сначала несколько определений и поясняющий пример. Что есть система ? Это ансамбль взаимодействующих между собой (и с окружающей средой) объектов. Наличие взаимодействия очень важно потому что придает целостность всей системе. Целостность означает что объекты должны быть рассмотрены вместе. Без взаимодействия целостности нет и каждый из объектов может быть рассмотрен отдельно. Что есть развитие ? Это то как система изменяется (развивается) во времени. Возьмем закрытый сосуд с газом. Газ состоит из молекул, молекулы движутся хаотически, сталкиваются друг с другом, стенками сосуда, и каждая молекуда не имеет никакого представления о том что с ней произойдет в следующий момент времени. Поведением всей системы управляют любые два (из трёх) параметра, например, объем сосуда и температура газа, или объем и давление. Как бы хаотически молекулы сосуда не двигались, расшибая лбы во взаимных столкновениях, их совокупное поведение описывается так называемым уравнением состояния, которое не интересуется индвидуальным поведением каждой молекулы. (Изучив поведение очень *многих* молекул, уравнение состяние можно вывести логическим путем, но это не означает что каждая молекула газа принимает участие в его обосновании, уравнение состояния существует всегда, просто потому что система целостна и находится в некотором состоянии.) Итак, для сосуда с газом Мировым Духом является уравнение состояния. Возьмем социальную систему. В ней молекулами выступают люди (человеки), а (объективными) законами являются законы общественного развития. Религизные люди выводят эт законы опираясь на Бога, марксисты-материалисты выводят - из борьбы классов и развития производительных сил, диалектики-гегельянцы из наличия-борьбы-разрешения (объективных) противоречий, но кажется никто наличие этих законов не отрицает. (Хотя конечно, каждый под этими законами понимает своё.) Над всеми этими законами стоит Мировой Дух, который собственно и определяет развитие социальной системы, включая каждой индивидуальной молекулы насчет того кто ей (т.е. молекулой) командует и направляет. В ходе развития в системе существуют реперные (основные) состояния, пройти которые обязана каждая система. Понимая (приписывая) реперные состояния той или иной конфигурации объектов, можно вывести (понять) Мирового Духа. Если молекула успешна в своем понимании Мирового Духа, то ей сопутствует удача, а иначе - )(. Оглядываясь в прошлое (свое и других, например, близких людей) можно понять прошлые реперные состояния, но непонятно (из за контекста) насколько прошлые реперные точки важны для будущего. (Очевидно что важны, но каким образом?) (текст не был закончен) * * * * Мировой Дух, первопринцип, из которого логическими умозаключениями выводятся законы Мироздания (Вселенной). Задача Разума познать себя и имеющуюся Вселенную с тем чтобы создать свою собственную вселенную. В принципе, к этому можно свести даже смысл жизни разумных существ Законы мироздания объективны, то есть действуют вне зависимости от нашего знания о них. Здесь полезно рассмотреть вклад трех фигур в это понимание объективности: Ньютон, Дарвин, Маркс. Про Ньютона недалекие люди думают что его главный вклад состоит в открытии закона гравитации, якобы Ньютону на голову упало яблоко. Это неверно. (Тем более что закон гравитации открыл Гук, а не Ньютон.) Главный вклад Ньютона в том что он открыл объективность физических законов, то есть тех законов которые действуют в материальном мире, т.н. законы Ньютона. По сути законом там является лишь утверждение о том что пространство и время однородно. Это открытие поразило Ньютона тем, что не оставляет место бога в материальном мире, везде, в каждый момент времени и в каждой точке пространства , в т.ч. на бога действуют одни и те же законы. В итоге к старости Ньютон почти сошел с ума и начал переписываться с Беркли, основоположником солипсизма, который утверждал что наша Вселенная существует лишь в нашем воображении, а объективной Вселенной как таковой нет. Про Дарвина недалекие люди думают что он якобы открыл то что человек произошел от обезьяны. Это неверно, Дарвин открыл изменчивость растительного и животного мира, и показал что имеются объективные законы по которым развивается растительный и животный мир. Каковы конкретно эти законы является другим вопросом и этим занимаются биологи в рамках своих моделей Про Маркса недалекие люди думают что он придумал коммунизм и сказал что надо отменить частную собственность. Это неверно, Маркс установил сам факт объективности законов по которым развивается человеческое общество, от первобытнообщинного к капиталистическому, и сделал попытку предсказать следующее (коммунистическое) общество в котором не будет частной собственности. Современные "либералы" неявно используют это открытие Маркса об объективности и навязывают всем англосаксонскую модель "рынка и демократии" как якобы универсальную для всех
karaul: домово Если вы знаете электронику, то вот это будет вам интересно - эксперимент по проверке эволюции в реальных условиях. Взяли логич.элементы, случайно соединили, запустили генетический алгоритм, схема реально начала эволюционировать. То есть это не численная симуляция(которых мииллион в наши дни с генетическим алгоритмом), а реальный физический эксперимент. Всё паялось\перепаивалось, проверялось\подгонялось в результате случ.отбора и редких мутаций, и всё схема делала сама. Есть такой учёный – Adrian Thompson. Решил он как-то посмотреть что получится, если попробовать создать с помощью эволюции электрическую схему. Ну что, взял он FPGA размером 10х10 (т.е. 100 логических элементов) и решил сделать детектор частоты. То есть, схему, которая выдавала бы логический '1', если на вход подаётся частота 10Кгц и логический '0', если частота равна 1Кгц (на вход подаются только две эти частоты). Если делать такой детектор с помощью "обычного" дизайна, то нужен был бы таймер с эталонной частотой, компаратор и так далее — в 100 логических элементов не уложиться. Для начала он создал 50 случайных конфигураций. Они последовательно проверялись на FPGA, лучшие по характеристикам выбирались и переносились в следующее поколение. Между поколениями лучшие схемы "скрещивались" и добавлялись случайные мутации. В общем, в итоге после 4000 поколений получилась схема, которая делала всё нужное. Причём совсем непонятно КАК она это делала — на ней были совершенно дикие петли и непонятные соединения Но это не самое интересное. В получившейся схеме было всего 32 элемента, которые были важны. Остальные 68 элементов были просто мусором. Но и это ещё не всё — из этих 32 нужных элементов пять элементов не были подключены к остальным элементам электрически. То есть, эволюции удалось зацепиться за какой-то тонкий эффект, связаный с индуктивностью или ёмкостью этих элементов. Но даже и это не всё — полученная схема работала устойчиво только в диапазоне десяти градусов Цельсия, что примерно соответствовало изменению температуры в лаборатории. То есть, эволюция "в силиконе" повторила многие черты реальной эволюции — использование тонких эффектов, непонятная структура, потрясающая эффективность. Интересный комментарий к записи в ЖЖ: Я много лет назад читала похожую историю, там тоже была эволюционирующая схема, которая выдала нужный результат совершенно неясным образом, потом оказалось, что она как-то завязалась на частоту работающего рядом монитора. источник http://elbonia.livejournal.com/1514827.html отчёт: http://www.cogs.susx.ac.uk/users/adrianth/ascot/paper/paper.html сайт автора эксперимента: http://www.cogs.susx.ac.uk/users/adrianth/ade.html
домово: моделирование лучше. Как-то разрабатывали устройство. Ну примерно тематика такая же, только временные задержки а не частотный сдвиг, но по сути одно и тоже. Наняты были два человека, один стороник мат моделирования, другой - интуитивисст, практик на тонких непонятных эффектах. Победил второй, но в производство пошел вариант первого, так как работал до -50оС хотя был значительно сложней и нуждался в немного более дорогих микросхемах. Но при массовом производстве цена падала, а стабильность была на порядок выше.
karaul: при моделировании МД (= автор модели) вмешивается явно, как селекционер на ферме. И у микросхем никакой свободы воли. А по ссылке - реальная эволюция, микросхемы сами подстраиваются под реальные условия чтобы решить задачу
домово: я как раз был вторым чуваком и после этого случая поразившего меня силой компьютеров коренным образом пересмотрел свои взгляды и уже лет 20 принципиально не притрагиваюсь к паяльнику! (на работе, дома - иногда...) потом еще была разработка спутникового модема, где все было смоделирована от а до я, начиная с сигнала и процессов переотражения отражения, аналогового тракта приемника, АЦП, цифрового детектора, декодера и тд. и потом сразу в метал и программы. Самое поразительное что все заработало с первого раза на реальном сигнале с реальной антены. Никто не верил, что так может получиться. (у нас не было доступа на начальном этапе конкурса к реальным спутниковым антенам следящим за реальными спутниками, а у конкурентов западных ясно дело все было, но у нас потери по помехозащищенности оказались лучше, потому что фильтровали в цифре на DSP)
tauker: домово пишет: я как раз был вторым чуваком и после этого случая поразившего меня силой компьютеров коренным образом пересмотрел свои взгляды и уже лет 20 принципиально не притрагиваюсь к паяльнику! Насмотрелся ужастиков, в которых злые роботы захватывают власть над людьми? :) Судя по эффектам, описанным в экспериментах Thompson-а, такой сценарий вполне вероятен!
karaul: домово пишет: поразившего меня силой компьютеров компьютеры сильны но только при условии что пользователь понимает суть обсчитываемых процессов. Я много раз был свидетель, и таких случаев всё больше, когда человек берёт большую лицензионную программу что то в ней симулирует и: (1) не может объяснить или объясняет неверно полученные результаты; (2) не знает\не догадывается что этот результат может быть полученным на карманном калькуляторе и не требует столь мощных комп.ресурсов и дорогой лицензии на программу. Наилучшие результаты достигаются когда предметный специалист силой интуиции и за счет тонких эффектов находит качественное решение, и затем, уже для найденного решения, использует компьютерную симуляцию чтобы уточнить числа, тем самым обеспечивая решению двойную проверку. Компьютер бесполезен и даже вреден без понимания предметной области. А понимание -- это как базовая подготовка в беге. А если нет понимания, то действительно, есть угроза что компьютеры могут захватить власть над миром.
Авва: Читая Чехова: " - Нравственный закон, который свойственен каждому из людей, философы выдумали или же его бог создал вместе с телом?"
karaul: Нравственный закон - один из регуляторов общественных отношений. В отсутствие нравственного закона общество разрушается. Если общество дожило до наших дней и благополучно, то в нём очевидно действует некий нравственный закон.
Авва: я имел ввиду его отношение с МД
karaul: выводится из саморазвития МД
eliaH: МД = ДМ (диамат) + вечная жизнь
karaul: Скорее Аристотель. Не вечная жизнь а вечное развитие. Между прочим Аристотель - учитель Александра Македонского. Что само по себе доказывает силу тех приблизился к пониманию МД.
tauker: karaul пишет: Между прочим Аристотель - учитель Александра Македонского. Что само по себе доказывает силу тех приблизился к пониманию МД. А вот не означает ли это, что по мере приближения к МД происходит смена сексуальной ориентации? Представители "гей-культуры" любят говорить, что они такие прям из себя исключительные, мол среди них много разных талантов, и Александр Македонский для них гей номер 1.
karaul: tauker пишет: Александр Македонский для них гей номер 1 я не знаком с "гей-культурой" и не знал об этом. А вас почему это интересует? Учитывая что гомосексуализм весьма распространен среди животных и в примитивных обществах, и, как показывает ваш вопрос оказывается имеется некая "гей-культура" в наше время, то можно принять что МД не считает этот факт заслуживающим внимания. Так, флуктуация
tauker: karaul пишет: я не знаком с "гей-культурой" и не знал об этом. А вас почему это интересует? Самое "свежее" про Македонского это «Александр» — фильм Оливера Стоуна (2004), и главный скандал фильма - гомосексуальность великого полководца. Чувствую, что ты не только 15 лет телик не смотришь, но и в кино не ходишь. :)
karaul: tauker пишет: 15 лет телик не смотришь, но и в кино не ходишь. :) да. В кино я был последний раз еще при Сов.власти, наверное. Новое в самолётах краем глаза бывает смотрю, но Македонский не попадался. А старые класс.фильмы на лаптопе в оригинале одно время почти каждый вечер.
tauker: karaul пишет: В кино я был последний раз еще при Сов.власти, наверное. Новое в самолётах краем глаза бывает смотрю, но Македонский не попадался. А старые класс.фильмы на лаптопе в оригинале одно время почти каждый вечер. Думаю, не особо много ты теряешь, потому что в основном кинопродукция (что российская, что зарубежная) - УГ, но изредка стоящий фильм все-таки удается посмотреть. Видимо, Майкл Джексон придерживался похожих взглядов... Говорят его дети воспитывались в строгости, и не знали что такое смотреть телевизор, им только иногда выборочно позволялось смотреть некоторые фильмы и мультфильмы. (Просто к слову пришлось) Может это, кстати, какой-то закон МД? Так много каналов, так много фильмов, а смотреть нечего!
Авва: tauker пишет: Так много каналов, так много фильмов, а смотреть нечего! количество информации не успевает за ростом способов её скармливания
Авва: tauker пишет: Так много каналов, так много фильмов, а смотреть нечего! количество информации не успевает за ростом способов её скармливания
karaul: tauker пишет: какой-то закон МД да, исчерпание ресурсов. Число сюжетов ограничено и современным создателям фильмов ничего нового в голову не приходит. Но это полбеды. Вторая половина то что создатели по этому поводу не расстраиваются и скудость сюжета заменяют т.н. зрелищностью и спец.эффектами которые изрядно раздражают
tauker: Авва пишет: количество информации не успевает за ростом способов её скармливания Да и мы придирчивее становимся, так как выбор большой стал. В детстве любой новый фильм для нас был событием, а сейчас если на них посмотреть? То там тоже на 100 фильмов класса УГ было лишь несколько настоящих шедевров.
полная версия страницы