Форум » И о погоде... (НЕ про спорт) » О науке и ... не науке. » Ответить
О науке и ... не науке.
al_al: Коллеги, полагаю, что эта актуальная тема живо должна всех интересовать. Существует много вопросов, которые нам совершенно небезразличны. Открывая эту тему, хочу некоторым образом обозначить её границы. Собственно, наука - это некое состояние человеческого интеллекта, имеющее своей задачей отыскание истины на основе очевидных фактов, результатом которого является возможность получать весьма достоверный прогноз на будущий исход тех или иных событий. Соответственно, позиция, не укладывающаяся в эти рамки, наукой не является, даже, если она стремится ею казаться, прошу об этом помнить. _____________________________________________ Для нормального ведения дискуссий просил бы не приводить аргументы в виде ссылок на мнения авторитетов (явных или мнимых), если только это не формулы и лабораторные данные.
Chapay: al_al пишет: Естественно, все его составляющие на принципиальном уровне одинаковы. Угу. "Состоят из атомов, которые также неисчерпаемы..." Во-во схоластика чистой воды... Давайте ближе к теме. Составляющие организма как раз принципиально отличаются и по строению и по функциям. Т.к. за синтез РНК в разных клетках отвечают разные участки одной и той же ДНК.
al_al: Ihori Изучив их строение, сравнив с другими бабочками Со времён Набокова, бегавшего с сачком, методы познания бабочек изрядно продвинулись вперёд, в отличие от литературы. Ваш пример очень хорошо демонстрирует отставание совеременной философии от современной реальности, о чём я уже говорил.
porcupine: BarSeg пишет: Пардон, каким образом гены могут "приспосабливаться"? Такого механизма не выявлено. Гены это всего лишь фрагменты молекулы, последовательность нуклеотидов, они сами по себе неживые, это даже не белки, то есть они вообще никакой обратной связи со средой не имеют. Насколько я знаю, на самом деле некоторый элемент приспосабления имеется. Взависимости от условий среды активируются те или иные участки, вызывая те или иные изменения в организме. Т.е. в ДНК закодировано больше информации, чем мы используем и существуют механизмы, которые определяют что считывать и считывать ли вообще. (К таким выводам пришли ученые изучая однояцевых близнецов).
al_al: Chapay Не приписывайте мне своих собственных мыслей. Лучше приведите пример принципиально различающихся клеток в живом организме.
Chapay: BarSeg пишет: Пардон, каким образом гены могут "приспосабливаться"? Такого механизма не выявлено. Гены это всего лишь фрагменты молекулы, последовательность нуклеотидов, они сами по себе неживые, это даже не белки, то есть они вообще никакой обратной связи со средой не имеют. неживые-то неживые, но какием-то образом они чётко "знают" что им делать - какие РНК синтезировать и воспроизводить себя (делиться). "Неправильные" синтезы/деления блокируются. Так что эта "полезность" (мутаций при изменившихся условиях) каким-то образом закрепляется в этой программе. И ген "знает", что ему теперь делать следует, а каких "ошибок прошлого" - избегать.
Chapay: al_al Вы советовали мне почитать. А я Вам даже ссылку дам насчёт принципиальной разницы клеток Если лень лезть, то суть в том, что РНК отвечает за синтез белков. Белки в разных клетках одного организма - разные, ДНК - одно. Секрет в том, что РНК синтезируются разными частями ДНК. (приходится повторяться ) Если это непринципиально, то всё состоит из атомов и тему закрываем.
BarSeg: porcupine пишет: Насколько я знаю, на самом деле некоторый элемент приспосабления имеется. Взависимости от условий среды активируются те или иные участки, вызывая те или иные изменения в организме. Не-не, давайте не будем путать. Условия среды могут влиять на активность тех или иных генов, но они не могут ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО гены изменять. Иными словами, фенотип изменчив, но только в рамках, заданных генотипом. А ведь гены тоже изменяются, это очевидно. И эволюция движется как раз за счет этого. Chapay пишет: Так что эта "полезность" (мутаций при изменившихся условиях) каким-то образом закрепляется в этой программе. И ген "знает", что ему теперь делать следует, а каких "ошибок прошлого" - избегать. Chapay , что значит каким-то образом закрепляется? Мутация - это уже свершившееся изменение генотипа, оно закрепляется естественным отбором. Ген ничего не знает, он реализует себя в таком виде, каков он есть, естественно взаимодействуя при этом с другими генами, а также внутренней средой организма, ферментами, ингибиторами и т.п. Я еще раз повторю своё предложение: давайте вы ясно скажете, что хотите выяснить (подтвердить, опровергнуть) применительно к биологии. Иначе получается совсем не интересно, расплываясь мысью по древу, пересказывать учебники. Мы уже итак уплыли черт-те куда, от переходных форм к генетике и эмбриологии.
al_al: Chapay В данном ликбезе я прочёл ровно то, о чём говорил ранее. Давайте зайдём с другой стороны: ДНК - это инструкция, по которой строят организм. В наличии только небольшой набор пластических элементов, которые однако вы можете умножать и в определённых рамках переформировывать (изменять форму, плотность, параметры входа-выхода). Простая и удобная схема. Что вам в ней непонятно и что не нравится?
Chapay: BarSeg пишет: Я еще раз повторю своё предложение: давайте вы ясно скажете, что хотите выяснить (подтвердить, опровергнуть) применительно к биологии. Выяснить с самого начала пытаюсь следующее. Раз один вид происходит от другого, то ничто не запрещает и обратного перехода. Ведь мутации - случайный процесс. Где они эти сверхобезъяны и недочеловеки?
al_al: Chapay Где они эти сверхобезъяны и недочеловеки? Опять 25.
Ihori: al_al пишет: чистой воды схоластика Про философию и мысли не было. Тема диктует ответы. А слово красивое --ΣΧΟΛΆΣΤΙΚΑ. Искусство! "От греч. σχολαστικός, «учёный, школьный», «адвокат», σχολή - школа — систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля." Про католицизм - не знаю, но Аристотель из посылки "все люди разумны" через меньшую посылку "некоторые животные суть люди" выводил, что "некоторые животные разумны". А? Какова игра ума! Прям как у Ленона: Turn off your mind, relax and float down stream It is not dying It is not dying
porcupine: Chapay пишет: Выяснить с самого начала пытаюсь следующее. Раз один вид происходит от другого, то ничто не запрещает и обратного перехода. Ведь мутации - случайный процесс. Где они эти сверхобезъяны и недочеловеки? Обратный переход тоже есть. Например, животные, которые утратили ноги или зрение за ненадобностью. Закрепляются полезные мутации. Для закрепления "обратной мутации" нужна причина (именение окружающей среды). Может быть, если в результате глобального потепления все затопит, мы получим когда-нибудь людей с жабрами и плавниками. Т.е. вернемся в море.
BarSeg: Chapay пишет: Выяснить с самого начала пытаюсь следующее. Раз один вид происходит от другого, то ничто не запрещает и обратного перехода. Ведь мутации - случайный процесс. Не запрещает, но это очень маловероятно. Именно потому что мутации случайны. Посчитайте с точки зрения математики, какова вероятность того, что тысячи генов вернутся в исходное состояние. В некоторых случаях, когда естественный отбор способствует такому "возврату" то мы наблюдаем нечто сходное. Например, дельфины, которые вернулись с суши обратно в моря, из которых когда-то вышли. Можете убедиться, они теперь очень похожи на рыб. Хотя заново рыбами, конечно, не стали, этому есть свои причины. Во-первых, времени для этого было слишком мало. Во-вторых, дельфинам нет никакого смысла терять свои прогрессивные адаптации, например становится снова холоднокровными или утрачивать способность к живорождению. Иными словами, эволюция пошла уже другим путем, ничего странного в этом нет. Еще один пример "обратной эволюции" - это морфологический регресс. Например, потеря многих органов животными-паразитами. Редукция конечностей у змей, ящериц, тех же дельфинов.
al_al: Ihori Не понимаю вашей радости, мне кажется Аристотель, имел ввиду нечто другое, не то, что имеете ввиду вы. А в схоластике главное всё таки тяготение к теологии, а не к Аристотелю. Леннон был наркоманом, на его сознание ссылаться я бы не стал.
Vald: Chapay пишет: Где они эти сверхобезъяны и недочеловеки? «Девочка спрашивает у мамы: - А правда, что все люди произошли от обезьян? - Правда. - И я? - И ты. - И ты? - И я. - А у тебя фотографий случайно не осталось? »
al_al: BarSeg А каков механизм изменения гена при регрессивном возврате? Ген возвращается в исходное состояние, в изменённое, но аналогичное, это всё равно или вопрос не прояснён?
Chapay: BarSeg Интересно знать существуют ли расчёты времени для превращения генов обезъяны в человеческие на основе случайных мутаций? (Равно как и для других видовых переходов). Что они дают? Какие времена?
BarSeg: al_al пишет: А каков механизм изменения гена при регрессивном возврате? Ген возвращается в исходное состояние, в изменённое, но аналогичное Чтобы "выросла" нога, нужна огромная куча разнообразных генов, причем они в большинстве своем будут участвовать еще и в других процессах. А вот чтобы эволюционно уже приобретенная нога не выросла, иногда достаточно совсем небольшого изменения в генотипе. Иными словами, организм в процессе эволюции может потерять ногу и стать морфологически таким же, как до её возникновения, но вот вернуть все задействованные гены в исходное состояние - анриал.
BarSeg: Chapay пишет: Интересно знать существуют ли расчёты времени для превращения генов обезъяны в человеческие на основе случайных мутаций? (Равно как и для других видовых переходов). Частота мутаций - от 1:100тыс до 1:10млн, для каждого гена. Т.е. в среднем одна особь из миллиона будет иметь мутацию в нужном гене. Можно прикинуть, сколько генов всего в геноме, сколько отличает человека от обезьяны и рассчитать время, необходимое для эволюции. Можно также увеличить количество мутаций действием мутагенов. Но также надо учитывать, что гены должны мутировать в "правильном" направлении, а это тоже дело случая. Скорость эволюции больше зависит не от частоты мутаций, а от наличия движущего отбора. Например, латимерия живет миллионы лет глубоко под водой, и никак не изменяется. А в высыхающем Аральском море за десятки лет возникают новые виды и даже рода.
Chapay: BarSeg А что скажете по поводу оценок в этой статье Мы хотели бы рассмотреть это на примере из мира бактерий и из предполагаемого периода эволюции основополагающего процесса обмена веществ. .... Это означает, что среди 1085 клеток в среднем можно ожидать лишь одну, которая имела бы желаемую комбинацию мутаций. Если бы все "первичные океаны" были бы полны бактерий, то через миллиард лет следует ожидать в общей сложности не более 1045 индивидуумов. это ж сколько надо ждать то?
BarSeg: Chapay пишет: А что скажете по поводу оценок в этой статье Что скажу, в этом отрывке критика эволюционизма гораздо более годная, нежели та, которую проповедует AlexPro со своими жучками-паучками. Наверное потому, что товарищ Шерер - серьезный ученый, микробиолог. Про Юнкера вот ничего не нашел. Чтобы досконально подтвердить или опровергнуть то, что говорится в этой главе надо быть узким специалистом в этой области биохимии, каковым я не являюсь. Навскидку, самое слабое место в рассуждениях, то что они пытаются доказать необходимость возникновения целой биохимической цепочки одномоментно, т.е. разом и отрицают эволюционную значимость появления отдельных её звеньев. Но, эволюция одноклеточных организмов продолжалась 1.5млрд(!) лет, и за это время могли быть "опробованы" самые различные биохимические цепочки, в том числе и неизвестные ныне. Т.е. формирование синтеза АТФ на основе протонного градиента могло осуществляться не разом и вдруг, а через много промежуточных стадий, которые могли иметь эволюционную ценность для бактериальной клетки, причем такую, которая вообще не имеет отношения к синтезу АТФ. К слову говоря, ущербность креационстов заключается не в том, что они неумело критикуют Дарвина, а в отсутствии у них сколько нибудь значимой самодостаточности. Отбери у них критику, и что от них останется кроме "Все сотворил Бог!" ? Нынешняя научная концепция незакончена и неполна, но она дает непротиворечивую картину мира, по сравнению с которой креационизм - просто пустое место.
al_al: BarSeg Т.е. фактически никакого регресса генов нет, а изменения в морфологии лишь внешие? Ведь ноги у змей не исчезли, так же как ноги у китообразных и хвост у человека. Насколько я понял, в прогрессирующей ветви эволюции новые органы возникают за счёт преобразования старых и из этих самых старых?
BarSeg: al_al Нельзя сказать, что только внешние. Естественно, морфологический регресс обусловлен изменением генотипа. Но эти изменения не представляют собой возврат всего комплекса мутировавших генов к исходному состоянию. Максимум что возможно в плане возврата, это обратная мутация отдельных генов, но с очень малой вероятностью. Кстати, ноги у большинства змей таки исчезли. "Руки" и плечевой пояс исчезли у всех, а рудименты задних конечностей сохранились у удавов. Новые органы, пожалуй да, чаще всего возникают из старых. Порой довольно странным образом, как, например, легкие из выростов пищевода.
Chapay: al_al пишет: ДНК - это инструкция, по которой строят организм..... Что вам в ней непонятно ... ? Непонятно как рука знает, что она рука, а не, скажем, ухо? Ноготь не превращается в ..., допустим, волосы и т.д. Где зашита и как разворачивается эта программа построения всего организма из одной и той же ДНК?
al_al: Chapay Все ответы на свои вопросы вы можете получить, почитав научно-популярную литературу на эту тему, которая сейчас в моде. Это основные постулаты современного биологического знания. Организм растёт совершенно заданным образом (вы же знаете про прохождение фаз внутриутробного развития: рыба-пресмыкающееся-млекопитающее)из определённых зон, под воздействием белков и ферментов, команды на формирование которых поступают из ДНК(которая имеет гигантскую длину на самом деле). Знаете, что я могу сказать, нас (по крайней мере меня) с детства приучили, что физика, математика - это важно, а биология, второстепенна. Однако сегодня дело обстоит несколько иначе, пробелы в биологических знаниях равносильны неумению пользоваться компьютером и читать на иностранном языке, жить можно, но много интересного пропускаешь мимо. Советую слегка подковаться в этом вопросе, получите удовольствие. Я недавно прочитал несколько книг на тему современного состояния биологических знаний, рекомендую начать с самой простой, думаю она будет интересна и посильна даже школьникам:
Chapay: BarSeg Ужасный вопрос на ночь. Получается, что теперь генетическая ветка человека будет творить со всем деревом что захочет. И уже творит. Якобы в "своих интересах". Угроза "превращу тебя в жабу" становится былью?
Chapay: al_al Спасибо. По ходу дискусси уже кое-что нагуглил и асилил Доступное изложение - это то, что нужно (причём во всех областях)
Ihori: Chapay пишет: Получается, что теперь генетическая ветка человека будет творить со всем деревом что захочет. Сейчас, вообще, все творят, что хотят. У писателя Кира Можейко был рассказ "О некрасивом биоформе". Там из людей специально монстров делали на время для выполнения особо ответственных заданий в горячих точках, где не могли выжить обычные человеческие организмы. Смотрел вдаль человек. Так там парня превратили в оромного краба для разбора завалов в действующем вулкане и прокладки нового русла протока лавы. Прям все как у Ивана Владимировича, селекционера и автора многих сортов плодово-ягодных культур.
BarSeg: Chapay пишет: Ужасный вопрос на ночь. Что такого ужасного? Пережили Карибский кризис, Чернобыль, инеты и айпады, глядишь и это переживем. На то он и человек разумный, чтобы разумно творить и нести ответственность за результаты. А конечная цель генетической науки так и выглядит - научиться творить живые организмы по своему усмотрению (привет Стругацким с их биокиберами ). Впрочем, до жаб еще далековато. Пока все эксперименты с овечками и всевозможными ГМО выглядят очень уж топорными. Мало расшифровать цепочку нуклеотидов в геноме, придется еще выделить в ней тысячи отдельных генов и выяснить как они работают, а это задача совсем другого порядка. А насчет ногтей и волос - погуглите в сторону эмбриогенеза, очень интересная тема. В двух словах, суть в том, что клетки "слушают" не только свой генотип, но и сигналы соседних клеток - выделяемые активаторы и ингибиторы. Поэтому клетки делятся и развиваются не как попало, а по идеально четкому и выверенному механизму - бластуляция, гаструляция, появление зародышевых листков и т.д. Удаление любой клетки из зародыша на ранних стадиях нарушит весь процесс. А на более поздних стадиях проводились забавные эксперименты с переносом группы клеток из одной части зародыша в другую.
al_al: Могу ещё одну книгу порекомендовать, это чтение посложнее, но на выходе получается вполлне связная картина и можно будет помучать BarSeg-а гораздо более интересными вопросами
Vald: Разгадка Перельмана Почему гениальный математик отказался от миллиона долларов и ушел из науки [BR]http://www.rg.ru/printable/2011/04/20/perelman.html Когда в начале 90-х Перельман окончил аспирантуру, рухнул "железный занавес". Математика пригласили на стажировку в США. Он предстал перед американцами в экстравагантном виде: густая борода и длинные ногти, которые, кажется, вообще не стриг. (Кстати, Александр Сергеевич Пушкин тоже поражал обывателей размером своих ногтей.) Перельман спал на матрасе, питался почти одним хлебом и йогуртом, оставляя практически всю аспирантскую стипендию - около 40 тысяч долларов в год - в банке. Американцы быстро оценили талант ученого и пригласили остаться в любом из ведущих университетов, в том числе Принстоне и Беркли. И тут впервые проявился тот странный и загадочный Перельман, который через несколько лет поразит мир. Он отказался. Почему?
al_al: Ода Перельману С виду мужичок обыкновенный — в пиджачке, не бомж, не наркоман — взял да вывел формулу Вселенной русский математик Перельман. Вывел скромно, мелкими шагами, чтоб понять, как сделан этот мир. Показал ее старушке-маме и пошел на кухню пить кефир. Формула далась ему не сразу — он к ней шел, как ежик сквозь туман. Целых двадцать лет ее, заразу, вывести пытался Перельман! Грыз гранит, как роет экскаватор, подбирался к ней издалека, мучил верный микрокалькулятор марки «Электроника МК». В формуле частей и скобок много: синус, тангенс, дельта, интеграл. В формуле была ошибка Бога (Перельман чинить ее не стал). Формулу найти мечтал бы каждый математик мира. Но она снилась Менделееву однажды (только тот не понял ни хрена). За нее отдать хоть жизнь, хоть почки обещал Эйнштейн. И он был рад отгадать три буквы в нижней строчке — те, что е = мс2. Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя, телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади, сверху — GPS-координату, снизу — подпись, и число, и год… — то она покажет каждый атом! В смысле, что и где произойдет. Если ж сократить ее безмерно, указав у формулы внутри, что пространство, как у нас, трехмерно, и константа Пи — примерно три, то для частной примитивной схемы в нашей галактической дыре формула рисует теоремы хоть Ферма, а хоть Паункаре. Этот-то пустяк по доброй воле Перельман и скинул в интернет, пререкаясь с анонимным троллем в чате «матанализ точка нет». И пошло… Закопошилась пресса. Крики «Гений!», «Бред!», «Мое, отдай!» (оказался тролль — большой профессор, как считает весь его Китай). И уже наутро Перельману раздались звонки его коллег: мол, какие творческие планы? Допиши-ка восемь человек в авторы статейки по секрету. Ты ж в науке, не в монастыре. Мы ж все вместе доказали эту… как там, говоришь? Пуанкаре? Отключив мобильник от эфира, телефону оборвав шнурок, Перельман собрался за кефиром. Хорошо, что посмотрел в глазок! У него за дверью прямо в метре — журналисты, поп, какой-то мент, да еще какой-то Виктор Петрик с транспарантом «выкуплю патент!», да еще налоговый инспектор, и отец Кирилл, и дед Пихто, да студент Раскольников с конспектом и какой-то штукой под пальто, контактеры, репортеры, дуры, почтальоны с кучей барахла, и Каспаров с шахматной фигурой в виде двухголового орла. Все гудели и чего-то ждали. Перельман сказал: подите вон! И услышал: «Перельман, вам дали в институте Клэя миллион! Миллион! И в долларах! Его ведь — не засунешь целиком в карман! Мы пришли помочь его освоить! Если вы не против, Перельман». «Нам — крестьянам!», — попросил Зюганов. «Нам — ученым!», — возразил студент. «Нам — на нано, нам на нано, нано!», — спели под гармошку поп и мент. И какой-то пьяный бомж в халате все хрипел и кашлял: «Гриша, бля! Мы ж с тобой учились на физмате! Дай на пиво два в шестой рубля?» А один, забравшись на ступеньки, громко объявил, как только мог: «ПЕРЕЛЬМАН СЕБЕ ОСТАВИТ ДЕНЬГИ!!!», — и давай подмигивать в глазок. Перельман глазок заклеил скотчем. Тумбочкой подпер входную дверь. Сел за стол, решителен и точен, размышляя: как же быть теперь? Вынул карандаш обыкновенный, старый калькулятор вынул он и подставил в формулу Вселенной и себя, и этот миллион. Показала формула такое, что уже и верится с трудом: как он с мамой где-то под Москвою начал строить загородный дом. Газ, водопровод, скандалы, крики, взятки, просьбы, штрафы, местный суд. Как его дебильные таджики самосвалом две стены снесут. Как ему сидеть внутри машины, проклиная пробки по Москве. Как враги-коллеги режут шины в купленном для мамы БМВ. Как в ток-шоу «Есть ли Бог и Вера?» спорят с ним Малахов и Билан. Как он едет в лагерь Селигера пару лекций спеть под барабан. Как найдут внезапно кражу века и дадут ему условный срок: он же взял без кассового чека миллион, не уплатив налог. А Басманный суд накроет муза завести пятнадцать новых дел: что, читая лекции по ВУЗам, Перельман оттуда тырил мел. И примерно все в таком же роде — посадили, отобрали дом, а затем по формуле выходит сердце, два инсульта и дурдом… Перельман воскликнул: «Сгиньте, гады! Премия мне ваша не нужна! Есть кефир, а больше мне не надо! Быстро все пошли отсюда на!»
ROM: Мы ж с тобой учились на физмате! Дай на пиво два в шестой рубля?» Маловато будет.
al_al: Коллеги, а вот что я подумал о науке и не науке....наука оперирует некими точными сведениями и основывается на законах природы. А на чём основываются оппоненты? На сведениях, почёрпнутых из каких-то не совсем вменяемых источников? На своём личном ощущении и видении вопроса? Ведь они всегда критикуют научные факты и теории...а уних то какая теория ваще???
AlexPro: al_al пишет: наука оперирует некими точными сведениями и основывается на законах природы фишка в том что наука (в данном случае теория эволюции) зачастую оперирует только теми "точными сведениями" которые укладываются в теорию, остальные отбрасывает или замалчивает. Если факт не укладывается в теорию, то тем хуже этому факту.
Ihori: al_al пишет: на чём основываются оппоненты? Если влоп -- то на "аксизьме-еннинизьме". Вон как "великий агроном" лысенко. Представим себе зал заседаний, украшенный отфотошопленными портретами лупоглахых старцев и лозунгами, что, мол "единственно правильное ученье исключительно правильно, потому что оно верно!" И пускай, мол, Аристотель отдыхает. И всё единоглассснаа! Что "2 х 2 = 3", а у кого будет 4, то тех в лагеря под вредительскую статью. А у кого "пи" будет записано не русскими, а греческими буквами, то тех -- по подозрению в шпионаже.
al_al: AlexPro Фигню сказал....приведи парочку фактов, если могёшь Ну и на вопрос хотелось бы получить ответ...если не научное обоснование, то что?
al_al: Ihori Смеялся, с наступающей Пасхой хотите поздравить ?
Chapay: al_al пишет: Ведь они всегда критикуют научные факты и теории...а уних то какая теория ваще??? Чтобы критиковать теория необязательна. Теория должна выдерживать любую критику. Даже ту, что упомянул Ihori! И всё-таки она круглая, говаривал Коперник, которого сожгли на костре Сожжение на костре (Дж. Бруно) в данном случае ничего не дало оппонентам. Книги ещё не освоил, но изучаю по-мере возможностей. Согласен, что куча интересного. Пока, чисто умозрительно, планирую выяснить для себя, читая сии труды, ответа, скажем на такой вопрос. Опуская (пока не читал) вопрос о возникновении ДНК и простейшей клетки, оперируя фактом, что данная ДНК "знает" как ей развивать организм (пусть и с небольшими флуктуациями - прыщ выскочил - сошёл и т.п.), хочется выяснить, не "зашита" ли в органическую жизнь такая же программа развития? (Какие-то виды - это флуктуации), а вот что тогда иерархия? Ну, например, возможности для изменения генов. Двигаясь по этой программе организм доходит до точки ветвления и ... исчезает, расщепляясь на новые виды. Не подошёл ли человек с энтой генетикой к такой точке??? Усё, мыться и спать.
al_al: Chapay Логичные вопросы, я тоже задумывался - ускорение мутаций происходит при неблагоприятном изменении среды, если на пальцах - клетке не хватает еды и начинают появляться ошибки при дублировании, что даёт изменения, удачные из которых закрепляются в новом виде. Всё логично, просто и объяснимо.
полная версия страницы