Форум » И о погоде... (НЕ про спорт) » О науке и ... не науке. » Ответить
О науке и ... не науке.
al_al: Коллеги, полагаю, что эта актуальная тема живо должна всех интересовать. Существует много вопросов, которые нам совершенно небезразличны. Открывая эту тему, хочу некоторым образом обозначить её границы. Собственно, наука - это некое состояние человеческого интеллекта, имеющее своей задачей отыскание истины на основе очевидных фактов, результатом которого является возможность получать весьма достоверный прогноз на будущий исход тех или иных событий. Соответственно, позиция, не укладывающаяся в эти рамки, наукой не является, даже, если она стремится ею казаться, прошу об этом помнить. _____________________________________________ Для нормального ведения дискуссий просил бы не приводить аргументы в виде ссылок на мнения авторитетов (явных или мнимых), если только это не формулы и лабораторные данные.
домово: в наш мир заложено это свойство, отсутствие длинных одинаковых последовательностей, быстрая сходимость корреляционной ф-ии к дельте и быстрое падение боковых "лепестков". Не думаю что это свойство можно напрямую вывести из аппарата теор вера хотя кто знает...
Chapay: домово пишет: да интересно что так будет при непрерывном движении стрелки и так не будет при скачкообразном! (пока есть запас в виде пауз между скачками) Парадоксально! А что парадоксального? Скачкообразно стрелка переместилась и также скачкообразно часы под ней крутанулись. Пауза - стоим. Прыжок - крутимся в противоп. направлениях. (Трения нет - им пренебрегаем.) Внешних моментов сил тоже нет. - Висят часы в пустоте.
Chapay: домово Вы к чему клоните? П П М П ? или П П М ХЗ? - это уже жульничество. Возможны лишь 2 варианта. Да, ещё 3ю мировую куда-нить от России подальше неплохо б сдвинуть.
домово: пародоксально или удивительным мне кажется потому что между скачками и непрерывным движением оказывается есть огромная принципиальная пропасть! В данном примере какими бы исчезающе малыми не были скачки они никогда не станут непрерывными и значит ускорения времени никогда не будет, хотя если на таких часах применить скажем линейны электродвигатель вместо анкерного механизма, движение станет непрерывным и ускорение времени появится. Это как с Ахилом, как только добавим квантование все красиво решается в модели, убираем и имеем что не догонит, хотя время до того как догонит все же можно точно рассчитать.
karaul: домово пишет: можно напрямую вывести из аппарата теор вера напрямую выводится, размер стат.флуктуации ~1/N. Это же дает скорость сходимости
домово: это да, но в каждой конкретной серии испытаний флуктуация не обязана быть в точности такой, ведь надо усреднить бесконечное число испытаний длиной N... у нас же все конечное... опять сводиться к прогнозу, если в текущей и предыдуущих сериях флуктуации были очень велики то значит в следующих они должны стать маленькими чтобы все усреднилось к 1/N что думаю в приниципе не сильно отличается от прогноза орла после серии решек. Не?
karaul: домово пишет: сводиться к прогнозу, если в текущей и предыдуущих сериях флуктуации были да. По имеющимся прошлым данным строится статистическая гипотеза о том что данные наблюдений подчиняются той или иной ф-ции распределения. На основании гипотезы делается предсказание какими должны будушие данные, и сравнивается прогноз с фактом. Также оценивается достоверность гипотезы. Чем больше прошлая выборка тем надежней гипотеза
домово: и тогда применяя все выше сказанное к орел-решка когда выпало много решек а до этого долго все было Ок 50% делаем прогноз что серия решек должна закончится и должен выпасть орел. так? (если мы уверены что монета не погнулась...)
karaul: домово пишет: а до этого долго все было Ок 50% делаем прогноз что серия решек должна закончится и должен выпасть орел. нет. Тогда подсчитываем вероятности решек орлов в прошлых испытаниях, и эту вероятность приписываем будущим испытаниям. (Прошлая выборка д.б. большой для лучшей достоверности.) Если в 1000 прошлых опытов было 750 орлов и 250 решек, значит, на будушие испытания назначаем вероятность 0.75 для орлов и 0.25 для решек и сравниваем с новыми вероятностями, для проверки стат.гипотезы, когда получим следующую 1000 опытов. Одновременно, если интересно хотя это не математики задача а физики, ищем причину почему случился перекос в распределении
Chapay: домово пишет: значит ускорения времени никогда не будет Абрамович, чтоб не запутаться вообще, электронный Полар надел. :) Время как текло, так и будет течь. Если рассмотреть конструкицю часов, то надо признать, что, на самом деле, они будут идти правильно, т.к. механизм часов отвечает (так физически устроен) за оборот стрелки по циферблату за 1 минуту. Т.е. часы с циферблатом и с механизмом (анкер или электродвигатель, настроенный на обороты) в одну сторону, а стрелка в другую, нам придётся крутить головой, но время будет правильное. Вот если циферблат не будет связан с часами (закреплён отдельно, тогда, да они собьются, но собьются одинаково, независимо от механизма).
домово: karaul пишет: Тогда подсчитываем вероятности решек орлов в прошлых испытаниях, и эту вероятность приписываем будущим испытаниям да, где-то даже расчеты были, вроде и я когда-то делал расчеты, сейчас не нашел. Однако если окно анализа в прошлое велико, скажем 10к то +1..10 аномалий на гистограмму повлияют очень слабо и в первом приближении можно не учитывать. А так да, если окно анализа прошлого маленькое то прогноз наоборот будет если пошла серия решек то и предсказывать надо решку т.к. (гипотеза) что-то испортилось в монете. Интересно что для монеты мы получаем вероятность 50% не из измерений а из других соображений. Не измерительных. А из соображений симетрии и веры в симетричность шумовых воздействий. Тогда 50% решек зашито как свойство нашего мира.
al_al: Прочитал второй том "Эволюции Человека". Книга посвящена исключительно материальным фактам о формировании сознания в эволюционном процессе. Рекомендуется всем, кто хочет разобраться в базовых тонкостях человеческого поведения и претендует на здоровую голову.
al_al: Читаю сейчас "Происхождение языка", встретился очень интересный факт: Профессор Шапошников занимался изменчивостью тлей - изменив среду обитания, за 170 поколений ему удалось вывести новый вид этого насекомого, который изменился на уровне генотипа настолько, что уже не мог скрещиваться с видом-предком. Как, интересно, наши креационисты объяснят подобный случай? (Стандартные возражения прошу не приводить, т.к. они будут свидетельствовать только о дремучести оппонента...хотелось бы услышать что-то новое.)
домово: Некий гражданин Шапочников без инициалов и потому с непонятным бэкграундом выступил в роли Креатора... и что? Это доказывает что Креатора нет? Опыт удалось повторть другим? Сразу вcпомнился недавний шум с превышением скорости света, в итоге оказался пшик с ошибкой измерений. И почему важно что они не смогли скрещиваться? Например маленькая собачка не может скреститься огромной потому, что просто ее орган не достанет до органов огромной и что? Это доказывает что собачки произошли случайным образом?
al_al: домово Бла-бла-бла....я же просил сказать что-то от себя, даже неинтересно. ЗЫ: Георгий Христофорович
домово: конкретно - по какой причине 170 поколение не смогло спарится с 1 поколением? мой бла бла четко в тему, и крушит в ноль ГХ. ваш тезис - существование генной инженерии доказывает отсутствие Бога?
al_al: домово как по каакой - пиписьки не стыкуются....вы что ребёнок? ваш бла-бла уныл и дремуч.
домово: ваши пример с выведение не могущих спарится вариаций одного и того же вида - десткий сад. Ввиду убогости вашего примера никто из креационистов не опуститься до ответа на него. Я вам ответил исклоючительно потому что сам против креторства и хотел вам помочь осознать убогость вашего примера.
al_al: домово пусть мои примеры убоги и беззащитны, но вы-то совершенно незатейливы .... ничего кроме апломба. вы вот, как попугай, повторяете глупости, сказанные людьми, даже ещё более глупыми...не потрудились даже инициалы узнать за полвека , поэтому и бла-бла-бла кстати, что скажете про плодовитое потомство бонобо и горилл ( безотносительно теории эволюции, исключительно эмоционально)?
домово: скажу что креаторство не то как его обычно трактуют. Оно в устройстве случайностей в нашем мире. Оно в том что 100 раз подряд решка не выпадает хотя если использовать теор вер запросто могла бы. Когда же ГХ подталкивает монетку в нужный момент то оно и выпадает что ему надо. Но это ничего не доказывает в отношении креаторства, в принципе не доказывает.
al_al: домово Знаете, про креаторство я вот, что думаю - ни опровергнуть его, ни доказать на настоящий момент невозможно, но за последние два-три века традиционая детерминистская наука заметно развилась, а креаторство - нет. По факту отступает со своих, некогда бесспорных, позиций.
Chapay: домово пишет: Оно в том что 100 раз подряд решка не выпадает хотя если использовать теор вер запросто могла бы. 2100 = (24)25 > 1025 Если у компа 1012 опер/сек, то получим время эесперимента: 1013 сек > 109 ч > 105 лет. Так что очень и очень не запросто.
домово: ну это обсуждалось и меня не переубедили. Все дело в формулировках что такое вероятность. Там фигурирует БЕСКОНЕЧНОЕ число испытаний. Потому в данном конкретном испытании действует принцип блондинки - выйдя из дома либо встречу динозавра либо нет - вероятность 50% Тоже и 100 решками подряд. Только когда число серий испытаний по 100 подбрасыаний станет бесконечным отношение удачи и не удачи станет 2100 при этом как удач так и не удач кстати тоже накопиться бесконечсное чило и той и другой. Наш же мир конечен, и по идее должен действовать принцип блондинки, однако он не джействует и это меня больше всего и поражает и креационистам бы надо было именно на это операться! А так они будут все дальше и дальше уничтожаться.
домово: И еще может наивно, но в экспериментах с размножением бакитерий тл когда из одной рождаются сотни поколений меня удивляет почему они не вымирают? ведь изначальная генетическая информация из первого образца безвозвратно портится мутациями и мне казалось что все такие эксперименты неизменно должны заканчиваться тотальным вымиранием. А нет!
al_al: домово ведь изначальная генетическая информация из первого образца безвозвратно портится мутациями и мне казалось что все такие эксперименты неизменно должны заканчиваться тотальным вымиранием. Батенька, вам надо, конечно же, начинать с Дарвина....это ж базовые вещи, вроде и в школе это проходили.
домово: понимаете признание того, что возможны СЛУЧАЙНЫЕ ПОЛЕЗНЫЕ мутации аналогично признанию что принцип Блондинки реально работает! А я как-то не могу в это поверить! А если действует аппроксимация теор вера на конечном мире то никакие полезные мутации невозможны ввиду исчезающе малой вероятности, только вредные. Отбор в этом случае только убыстрит вымирание мутирующих систем. Кстати в примере ХГ и невозможности скрещиваться я бы такую мутацию назвал вредной...
al_al: полезные/бесполезные - это только слова, они есть (отрицать этот очевидный факт невозможно). а полезны они, или наоборот вредны, решает лишь суровая действительность, которая склонна меняться с течением времени..... что такое в вашем понимании "принцип блондинки"?
домово: это то что 100 подряд решек в нащем мире иногда выпадают. То есть что какая бы не была исчезающе маленькая вероятность события оно все равно в нашем мире происходит.
al_al: оно все равно в нашем мире происходит пруф пожалуйста.
домово: две молнии в одного человека и даже 3! ну конечно полезные разумные мутации увеличивающие способность к размножение в данных условиях! Точнее не скажу потому как я не верю во все это, видо про молнии считаю подделками, а полезные мутации невозможными.
al_al: домово попадание молнии в конкретного человека к делу не относятся - при мне в Гену Королёва долбануло семь раз, а в меня ни разу не попало....микрорельеф, одежда...да и зубы у него железные были. а мутации вы можете считать невозможными, конечно, но это, повторяю, всего лишь слова. отрицание очевидного - это вообще в духе креацов
al_al: Достаточно утомительно написанная книга, содержащая, тем не менее, массу интересных фактов. Общий смысл, что язык не появился одномоментно где-то и когда-то, а развивался вместе с мозгом человеческого существа.
al_al: популярно о происхождении жизни
al_al: Последовательные стадии роста смолевки узколистной — растения с удивительной судьбой. 31 тысячу лет назад земляная белка спрятала его семена в своих кладовых, позабытые запасы замерзли, норки перекрылись десятками метров мерзлоты. Ученые нашли эти кладовые с семенами и, вооруженные передовыми технологиями, смогли заставить древние растения цвести и плодоносить. Получилось, что родительское растение видело мамонтов, а дочернее — ноутбуки и мобильные телефоны.
домово: а что слышно с подземным подледовым озером - вроде последние сведения были что добурились и взяли пробу воды и потом загадочное затишье а ведь там должны быть бактерии с миллионным возрастом!
taurus: http://lenta.ru/articles/2012/02/14/antarctic/ Сухой остаток: добурились, пробы НЕ БРАЛИ, продолжение в следующем сезоне. Согласно новой технологии, предварительно создается эффект недокомпенсации давления столба заливочной жидкости в скважине, в результате чего за счет разницы давления вода из озера после проникновения поднимается наверх на величину недокомпенсации давления и благополучно замерзает в скважине. Потом, в следующем сезоне, она разбуривается, и эта свежезамороженная вода поступает для анализа в научные лаборатории.
домово: пробы не брали но добурились - по моему какой-о абсурд! нельзя было что-ли ваткой бур обтереть и в пробирочку с собой взять? какая-то мутная история! Жидкось какую-то то ли залили то ли недозалили - а стерильная ли она эта некая жидкость была? За год там много что размножиться из современных микроорганизмов! Там же написали что Путину колбочку с водой из озера все же подарили! и ниже какой-то мутный блах-блах-блах Безусловно, на буровых инструментах могла быть какая-то вода, которая при подъеме замерзла. Но что это точно - неизвестно. В любом случае, ледяной керн из нижних горизонтов - это замерзшая вода озера
taurus: Вы статью-то прочитали? Или опять собрались открывать теплород?
домово: а вы сами то читали - лед на буре был, Путину воду подарили! смотрите выше цитата!
домово: никак инопланетную жизнь нашли и затихарились! Или кого-то обманывают - либо Путина либо нас! легко догадаться кого! Также с заливочной жидкостью по моему какой-то бред! а если в точке пробива бура вовсе не максимум высоты потолка а например потолок в этом месте наклонный и вся более легкая заливочная жидоксть уйдет - поднимется в сторону максимума высоты ледяного потолка? и остатки всякой трухи с бура и тд рухнет вниз в озеро?
полная версия страницы