Форум » И о погоде... (НЕ про спорт) » О науке и ... не науке. (продолжение) » Ответить
О науке и ... не науке. (продолжение)
al_al: Коллеги, полагаю, что эта актуальная тема живо должна всех интересовать. Существует много вопросов, которые нам совершенно небезразличны. Открывая эту тему, хочу некоторым образом обозначить её границы. Собственно, наука - это некое состояние человеческого интеллекта, имеющее своей задачей отыскание истины на основе очевидных фактов, результатом которого является возможность получать весьма достоверный прогноз на будущий исход тех или иных событий. Соответственно, позиция, не укладывающаяся в эти рамки, наукой не является, даже, если она стремится ею казаться, прошу об этом помнить. _____________________________________________ Для нормального ведения дискуссий просил бы не приводить аргументы в виде ссылок на мнения авторитетов (явных или мнимых), если только это не формулы и лабораторные данные.
al_al: Труд астронома сродни копанию в сундуке с бисером. Сегодня, когда человечество изобрело кучу технических присоблений для всего и вся, копаться в бисере стало несколько проще. Новые технологические возможности спровоцировали взрывообразное развитие в обнаружении всякого космического ширпотреба, крутящегося на задворках Солнечной системы, что существенным образом изменило наше о ней представление. Аффтор в доступной и увлекательной форме описывает перипетии собственной научной карьеры. Рекомендуется всем.
al_al: Паразиты - существа, давно и основательно захватившие мир. 80% живых существ - паразиты. Являя чудеса приспосабливаемости к организму-носителю, паразиты не имеют одной главной черты: эволюционировать самостоятельно они не умеют. Коллеги, мойте руки, не отдыхайте в жарких странах и не ешьте шашлыка (яйца глистов , а то и кого похуже, в нём не умирают). Рекомендуется к прочтению - всем.
al_al:
домово: Попробую озадачить вас несколько бредовой интерпретацией ... независимые подбрасывания монетки на самом деле зависимы! (или "вытесняющая зависимость") Проблема в бесконечности к которой в формуле вероятности стремится N число испытаний и скорости сходимости P(Limit N->oo) при этом скорость или качество этой сходимости нигде никак не задается. На практике в реальной жизни например в казино принято использовать только те девайсы которые обеспечивают быструю сходимость буквально за 1000 испытаний. (трудно представить рулетку в которой по 100 раз подряд выпадает одно и тоже число) Однако при этом появляется зависимость как бы независимых испытаний. Потому в казино есть лимит максимальной ставки и выигрышная в данном случае стратегия удваивания ставки при проигрыше и ставки на тоже самое (проигравшее на предыдущем шаге число) из-за верхнего лимита невозможно применять. Для проверки попробуйте с другом играть в орел и решку -вы все время ставите на решку и удваиваете свою ставку в случае проигрыша плюсуя к ставке все ранее проигранное. Очевидно что вы выиграете. И довольно быстро. (конечно берем хорошую монету и бросаем без жульничества) Это происходит потому что монета обеспечивает слишком быструю сходимость вероятности к 50% из-за чего появляется зависимость (негативная) как бы независимых подбрасываний монеты. На уровне физики предположу, это означает, что спектр возмущающих (рандомизирующих) воздействий на монету имеет высокочастотный характер в то время как в идеале он должен быть равномерным . отсутствие низкочастотных компонент в возмущающих воздействиях исключает за короткое время наблюдения появление сверх-длинных последовательностей выпадения решек и/или орлов, что ведет к появлению как бы парадоксальной зависимости как бы независимых испытаний и появлению выигрышных стратегий за короткое конечное время.
al_al: Замечательная рецензия на книгу, о которой здесь говорилось : http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2012/4/e17.html
al_al:
karaul: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=R5NpaOTjHTE http://www.bbc.co.uk/russian/science/2012/08/120806_mars_curiosity_landed.shtml
taurus: Довольно подробно о миссии на Марс: http://lenta.ru/articles/2012/08/06/msl/
al_al:
al_al: ТВ Культура начинает новый цикл из серии "Академия" - разговор о современной науке. Надеюсь, будет , что посмотреть. Однако, без дерьма типа "Богословы критикуют Теорию Эволюции" не обошлосьь и на этот раз, хотя, может быть, эта передача для психиатров, как наглядная иллюстрация, а я не врубился.
karaul:
al_al: Сегодня в 10-00 по каналу Культура заявлена дискуссия между учёными-эволюционистами и богословами-креационистами. Должен быть прямой эфир. УПД: как всегда обманули
minaev: Обещают показать завтра, но в записи. Вот тут Марков рассказывал, что там было: http://macroevolution.livejournal.com/99840.html
al_al: minaev Спасибо....обязательно посмотрим, хотя обман с прямым эфиром предполагает нехорошее.
al_al: Передача получилась отличная, всем советую посмотреть в архиве.
minaev: Вы бы уж сразу ссылку на архив дали :)
Goose: http://www.mospat.ru/ru/2012/10/16/news73010/
Ihori: Шутки-шутками, но как-то довелось встретить такое "объяснение мира": "После воскрешения (что произойдет после Страшного Суда) у каждого человека будут новое тело. Но не такое, как было прежде. Оно будет на совершенно иной основе. Ну, вы же знаете, там разные есть элементарные частицы... Нейтрино, например". Физика на пЯльцах. Вот и до МИФИ теперь докатилось... Доктрина о БАРДО и реинкарнации выглядит более логично.
al_al: Ну а че?! Сперва детсады захватили, птом школы, теперь вот, институты....потом настанет очередь Академии Наук...
al_al: Отличная статья на антропогенезе, обязательная к прочтению: http://antropogenez.ru/review/575/
Zag Byson: достали. Ну бредовые же высказывания, очевидно!.. Но ведь есть люди, кто с открытым ртом слушать будет. У нас есть один креационист на работе. Невозможно разговор вести, если не по делу. Да и по делу подчас тяжело...
alexwar: Отличная статья на антропогенезе, обязательная к прочтению: Какой-то умник спорит с вырванным из контекста цитатами профессора Осипова. Бредятина какая-то..
al_al: alexwar Это не вырванные из контекста, это "профессор" так всегда разговаривает(с левой стороны представлена вся его речь от начала до конца). С ним никто не спорит, спорить по факту не о чем, он невежественный болтун. Марков просто комментирует его ошибки и передергивания.
al_al: Zag Byson У нас есть один креационист на работе Меня в отношении креационистов всегда интересовал один вопрос: "откуда они взялди всю ту галиматью, которую любят озвучивать?"
alexwar: Это не вырванные из контекста, это "профессор" так всегда разговаривает Ну а что значит: "так"? Больше похоже на чью-то рефлексию.. с левой стороны представлена вся его речь от начала до конца Где аргументация с правой стороны? С ним никто не спорит.. Марков просто.. Получается - обезьянничают..
влад: alexwar пишет: Где аргументация с правой стороны? А ссылки почитай.
dva_69: al_al пишет: откуда они взяли всю ту галиматью, которую любят озвучивать? - из пальца, как обычно, т.к больше неоткуда. Попытка объяснить на "вот сейчас" необъяснимое. Расчитано на тех, кому проще иметь хоть какое-то объяснение, чем признаваться в том, что "точно не знаю, но сейчас вот это...". По-старинке, метят в большинство, которому проще иметь хоть что-то, чем не иметь ничего. Расчет пока верен, это правда. Надежда, понимаешь, всегда умрет после тебя, о чем ты так и не узнаешь... Бред + романтика рулят и помогают в сложных случаях. В общем, не придрацца! )))
Zag Byson: al_al dva_69 пишет: не придрацца На самом деле придраться можно. Только разговоры эти пустые... Всё равно людей не переубедить. Случай моего коллеги вообще довольно грустный и запущенный. Я кое-что мог бы тут описать, но не очень это этично будет, вывалить эти факты на большую аудиторию. Вот когда-нибудь встретимся - расскажу! :-) Сам парень в какой-то "церкви" подвизается, запудривая мозги так сказать местным африканкам из местной же (Нижегородской) медакадемии. Детей его жалко...
al_al: Zag Byson Ну, на самом деле современная наука уже много чего выяснила об этих вещах. Как бы это не показалось странным, но все это логично и объяснимо, вкратце дело обстоит так: Разум всегда развивается от интуитивного шаблона к детерминистическому осмысливанию, очевидно, что скорость личных изменений у разных индивидуумов разная, поэтому так режет глаз. Ещё могут быть заболевания, а еще и жажду наживы забывать нельзя....так что все в пределах нормы.
alexwar: влад пишет: А ссылки почитай. ну давай разберем, что они там пишут: Сам Чарльз Дарвин о «переходной форме от обезьяны к человеку» нигде не пишет. Кроме того, работая над темой о происхождении видов в 1844 г. Ч. Дарвин писал своему другу и последователю, английскому ботанику Дж. Д. Гукеру (1817-1911): «Наконец появились проблески света, и я почти убежден…, что виды не неизменны" А. В. Марков: Точно оценить вероятность возникновения жизни во Вселенной на данный момент невозможно. и ниже же пишет Эволюция - это действительно не теория; эволюция - это явление Получается картина маслом: Эволюция без возникновения жизни = явление тараканов в чье-то башке. )) Вопрос к настоящему времени радикально сузился Вопрос не ссужают, вопрос - решают. Главная проблема теории эволюции в том, что его пытаются прилепить к атеизму. На выходе получается метафизика. и.т.д
alexwar: Рекомендую почитать на досуге. http://lib.rus.ec/b/159576
al_al: Эволюция без возникновения жизни = явление тараканов в чье-то башке То, что твоя жена появилась на свет - это одна история, а то, что она вышла за тебя замуж - другая. Книжку почитаю, надеюсь позабавиться. Хотя, вероятнее всего, это УГ типа Осипова. ___________________________ А вообще-то стиль "дискуссии" традиционен. Сказать по делу нечего, начинаем врать...
влад: alexwar пишет: Рекомендую почитать на досуге. Это что-то доказывает?
alexwar: автор книги Френсис Коллинз — американский генетик, ставший известным как руководитель проекта по расшифровке генома человека.
влад: alexwar пишет: автор книги Френсис Коллинз — американский генетик,Очень многие выдающиеся учёные верили в Бога.Но никто пока не предоставил доказательств его существования.
dva_69: Причем тут книжки, если речь о вере? Доказывать веру или находить подтверждения - значит сомневаться. Тут либо да, либо нет. Зависит от текущих потребностей. Спорить бесполезно. А навязывать опасно (а то, вдруг технично пошатнут устои?)))
alexwar: Причем тут книжки, если речь о вере? потому что вера в людях. )) https://www.youtube.com/watch?v=eRPGxEYZt88
dva_69: alexwar пишет: потому что вера в людях Причем тут люди, если речь о вере? ))) Получается, люди верят - ты тоже? Нобели верят - ты тем паче? Но, если вдруг попал в другую тусовку - перезагрузился? ))) Посмотрел ваше видео до 1:30. Прочитал: "Некоторые вещи в науке просто невозможно объяснить без участия Бога". И желание дальше смотреть пропало. Завтра найдется объяснение, подкрепится формулой и что? Отставка = я был не прав, всё проще? Почему нельзя просто сказать "не знаю"? ОК, если ты - Нобель, скажи "пока не знаю". Зачем надо всё всегда объяснять, при том, что никто не требует? Это же так скучно и примитивно! Такой подход сильно смахивает на многовековую, реальную, зафиксированную народную мудрость: "На тебе Боже, что нам не гоже", только наоборот. А че в итоге? Думаю, что все высказывания в видео вырваны из контекста. Но преподнесены как некое объяснение, на грани обоснования, подкрепленное статусом. Такие дела)))
alexwar: Причем тут люди, если речь о вере? ))) Нельзя разделить человека и его веру. )) А че в итоге? а что тебе нужно?
Zag Byson: Речь шла не об опровержении существования Бога, а о некорректных доводах против теории эволюции. Вроде, разные вещи, не?
полная версия страницы