Форум » ОФИЦИАЛЬНЫЙ » Правила модерации » Ответить
Правила модерации
Erokhin: 1.Модератор осуществляет контроль за сообщениями форумчан на соответствие сложившимся нормам и правилам общения. 2.Устанавливается свобода модераторского усмотрения, модератор самостоятельно определяет границы допустимого и должного. 3.Модерация только открытая. Модератор редактирует сообщение форумчанина полностью или частично. Модератор пишет только красным текстом, с обязательной подписью «Модератор» и кратким пояснением причин удаления части текста. Например: «Удалил оскорбление. Модератор Ник», «Удалил флуд. Модератор Ник». Также модератор может написать самостоятельное сообщение адресованное одному или нескольким форумчанам. 4.Одновременно с правкой сообщения модератор вправе объявить замечание форумчанину. Если было объявлено замечание, то сообщение об этом обязательно должно быть размещено в теме модераторов, чтобы другие модераторы были в курсе о замечаниях форумчанину. При наличии двух и более (систематичность) однородных замечаний в краткий промежуток модератор вправе разместить замечание в профиле пользователя. Например: «Не оскорбляй», «Не флуди». 5.На форуме устанавливаются три основных группы участников, в отношении которых действует различный режим полномочий модератора: 5.1. Постоянный участник: - бан только единогласием всех модераторов, любой модератор имеет право наложить немотивированное право вето. Модератор-инициатор бана самостоятельно связывается с другими модераторами для получения согласия на бан. Модераторы самостоятельно определяют способы связи между собой для получения данного согласия. Если единогласие модераторов достигнуто, модератор уведомляет об этом администратора, который устанавливает бан. Срок бана согласовывают между собой модераторы. Бан возможен на срок 1, 3, 7 дней, и бессрочный бан с удалением профиля форумчанина; - модераторское действие в отношении постоянного участника в результате которого он получил замечание, бан несогласованный, или бан согласованный обязательно публикуется в форме сообщения модератора в теме модераторов; - в теме модераторов вправе однократно мотивированно попросить дополнительных разъяснений, пересмотра, отмены или досрочного прекращения или смягчения по модераторскому действию (замечание, бан). Модератор вправе, но не обязан реагировать; - имеет право открывать новую тему; 5.2. Участник добросовестный, это участник, общающийся по теме форума, но в силу незначительного времени пребывания и количества сообщений на форуме не имеет статуса постоянного участника. Статус постоянного участника присваивается автоматически движком форума или может быть присвоен досрочно администратором. Модераторы должны всегда помнить, что добросовестные новички на форуме это возможно будущие постоянные участники и относится к ним снисходительно и с дополнительным вниманием. - бан единоличным решением модератора. Модератор уведомляет администратора, который устанавливает бан. Срок бана устанавливает модератор. Бан возможен на срок 1, 3, 7 дней, и бессрочный бан с удалением профиля форумчанина. Бан накладывается только после стадии замечаний. Количество замечаний, после которых накладывается бан, на усмотрение модератора, но в любом случае не менее двух. - модераторское действие в отношении участника в результате которого он получил замечание или бан обязательно публикуется в форме сообщения модератора в теме модераторов; - не имеет право открывать новую тему; ВНИМАНИЕ: Бан на постоянного участника и участника технически всегда налагает администратор. 5.3. Участник недобросовестный, это участник без регистрации, или только что зарегистрировавшийся, и начавший спам, флуд, нарушение правил общения на форуме, и тому подобные деструктивные и негативные сообщения. - бан единоличным решением модератора сразу бессрочный с удалением профиля минуя стадию замечаний. - необходимость публикации о совершении модераторского действия в теме модераторов на усмотрение модератора. 6. За совершением модераторского действия участник обращается к любому из модераторов или к нескольким сразу через ЛС. … 499. 500. Настоящие правила не являются закрытыми и устанавливают основные правила модерации, которые изменяются и дополняются администратором по ходу их применения и обсуждения. ПРАВИЛА ВЫБОРОВ МОДЕРАТОРОВ [more]1)Выборы длятся от 10 до 30 суток. Конкретный срок устанавливается Администратором при начале выборов. 2)Правом голоса обладают только постоянные участники. Если вы сомневаетесь в наличии у вас данного статуса, и считаете что уже пора вам его присвоить, то необходимо обратится к Администратору. 3)Один участник - один голос. Голосовать можно ЗА, ПРОТИВ или Воздержался. Обоснование голоса необязательно, можно голосовать немотивированно. Переголосовывать (переносить свой голос) можно неограниченное число раз. Также можно отменить свой голос, без переноса. 4) Кандидат избирается квалифицированным большинством голосов: 2/3 (66,67%) голосов ЗА от ВСЕХ голосов, минус воздержавшихся. Голоса Воздержался в подсчёте голосов не участвуют. Голосовать Воздержался можно, если вы по каким-то причинам не хотите голосовать ЗА или ПРОТИВ. 5)Кандидату можно задавать неограниченное число вопросов относительно предполагаемой модерации. Обязанность отвечать на усмотрение кандидата. 6)Голосование открытое. 7)Кандидат такой же постоянный участник, и имеет право голоса, воспользоваться им на усмотрение кандидата. 8) Модераторы избираются на срок до конца года. Выборы модераторов проводятся в декабре. Новый состав модераторов начинает действовать с 1 января. 9) Как правило, избирается 5 (пять) модераторов. Если в течение года количество модераторов уменьшится или увеличится объём модерации администратор может назначить довыборы модераторов, как правило 1 или 2. 10) Модератор вправе в любой момент отказаться от статуса. 11) Администратор может прекратить статус модератора при неоднократных грубых технических нарушениях или нарушениях правил модерации. 12) Кандидат обязан самостоятельно подать заявку. Заявки о выдвижении другого участника не принимаются.[/more]
Ответов - 64, стр:
1 2 All
Erokhin: Замечания и предложения приветствуются, в том числе стилистического характера.
Ak55: бан на 1 день - бессмыслен промежуток в наказаниях между баном на 7 дней и бессрочным слишком велик. Может быть ввести дополнительны границы в 14 дней и/или 30 дней?
Erokhin: Ak55 пишет: бан на 1 день - бессмыслен промежуток в наказаниях между баном на 7 дней и бессрочным слишком велик. Может быть ввести дополнительны границы в 14 дней и/или 30 дней? Движок форума предусматривает только такие сроки. Техническое ограничение. Целесообразность каждого срока на усмотрение модераторов.
sphinx: Erokhin пишет: Движок форума предусматривает только такие сроки. 3 x 7дней, 4 х 7 дней. Надо только четко во всех случаях следить начало и обязательно конец, чтобы не было ситуаций, что забыли снять. Или движок автоматически снимает? Но все равно надо следить, мало ли заглючит и не снимет.
Erokhin: sphinx пишет: Или движок автоматически снимает? Ещё никого не банили, но должен автоматически.
Wladimir: Мда, между баном на 3 и 7, и бессрочным такая же пропасть, как между наказанием средней тяжести и высшей мерой!.. присоединюсь к предложению обойти ограничения движка и установить (длительные) сроки 2х7 и 4х7 дней. кстати, Дмитрий, а каким образом будет осуществляться процедура апелляции? Перерегистрацией под другим ником?!
Erokhin: Wladimir пишет: кстати, Дмитрий, а каким образом будет осуществляться процедура апелляции? Перерегистрацией под другим ником?! Как решим. Будем думать по факту. Возникнет вопрос, обсудим, и закрепим соответствующим пунктом. Мне всё-таки верится что обойдёмся замечаниями, и не возникнет необходимости кого-то банить. Wladimir пишет: установить (длительные) сроки 2х7 и 4х7 дней. Цифры 1, 3 и 7 предполагают бездну комбинаций. На усмотрение модератора.
Chapay: Перенёс предложение по реформе форума в тему Марафорум 3.0
Erokhin: Chapay пишет: Предполагается ли какая-то реформа разделов форума? Эта тема для правил модерации. Создал тему Марафорум 3.0 http://maraforum.borda.ru/?1-16-0-00000014-000-0-0-1363337818 Предлагаю начать в ней. Более текущие вещи, без слова реформа можно в рабочем порядке тут http://maraforum.borda.ru/?1-16-0-00000004-000-80-0-1363326461
Стаж40: Erokhin пишет: - бан только единогласием ... Вообще не понятно о чём разговор. Так как не определён термин "бан".
dva_69: Erokhin пишет: 1.Модератор осуществляет контроль за сообщениями форумчан на соответствие сложившимся нормам и правилам общения. Новичок может попасть под бан с первого же сообщения, т.к сложившиеся нормы ему неведомы. Правила форума предполагается создавать? Вот ТУТ рыба висит, может от неё оттолкнуться? Удалять и править проще, чем писать заново! Конкретно оттуда "4. Публикация и редактирование сообщений".
Erokhin: dva_69 пишет: Новичок может попасть под бан с первого же сообщения, т.к сложившиеся нормы ему неведомы. Если новичок первым сообщением начнёт материться, то не исключено, если первым сообщение запостит ссылку на свои впечатления о пробеге, на фото, спросить совета про тренироваться, то под бан не попадёт. dva_69 пишет: Правила форума предполагается создавать? Нет. dva_69 пишет: Вот ТУТ рыба висит, может от неё оттолкнуться? Видел, там многое без чего можно обойтись.
Chapay: Пока не будет хотя бы понятных рекомендаций для общения на форуме будут создаваться группы влияния, будет давление на модераторов и каждый раз будет обсуждаться их субъективизм при малейшем неугодном кому-то их решении. В-общем, общественность требует ей объяснить какие нормы общения принято считать общественно-принятыми, а какие социально-чуждыми духу данного бегового сообщества.
starfighter65: dva_69 пишет: Правила форума предполагается создавать? Erokhin пишет: Нет Странно слышать эти слова от законника. Пока нет чётких правил (законов) будет бардак и беспредел. Это всё равно как в государстве жить без законов, - делай всё кто во что горазд, в силу своего понимания и разумения (хорошо, если оно есть). Вот, в 90-х годах так и было, - разгул бандитизма и группировок. сложившимся нормам и правилам общения А где о них узнать можно новичку? Что есть норма, а что нет. Что можно, а что неприемлемо. Почему за одно и то же нарушение одного банят, а другому всё сходит с рук. В общем, понятно о чём я. Присоединяюсь к Chapay.
Erokhin: starfighter65 пишет: А где о них узнать можно новичку? Если новичок пишет по направлению форума, и в рамках конкретной темы то у него никогда проблем не будет. Тоже самое относится к постоянному участнику. Вот вы, к примеру, и Chapay, почему пишете в теме "Правила модерации" про правила поведения участников? Почему оффтопик?
starfighter65: Erokhin пишет: почему пишете в теме "Правила модерации" про правила поведения участников? Потому что это две неразрывным образом связанные темы. Не коснувшись одной, нельзя раскрыть другую. И ещё потому, что даже в изложенных вами "Правилах модерации" (заглавный пост) пунктом N 1 записано: Erokhin пишет: 1.Модератор осуществляет контроль за сообщениями форумчан на соответствие сложившимся нормам и правилам общения. Но сами Правила общения никак не конкретизированы. Поэтому и спросил. Если это оффтопик и вопрос неуместен (или неудобен) - больше спрашивать не буду.
dva_69: Erokhin пишет: Сейчас друг у друга их переписывают по инерции. Не, не по инерции. А потому, что в принципе они едины для всех адекватных участников, но их нужно застолбить. Это формальная процедура. Понятно, что правила никто и никогда не читает. Но, в сложных, конфликтных ситуациях, всегда можно ткнуть носом, типо: "... а потому, что у нас вот это. Читал?". Будут правила Марафорума, пункт №1 выше от starfighter65 можно считать исчерпывающим руководством для модераторов. Правила можно сформулировать и так: "всегда пиши по теме и будет тебе счастье". Но они должны быть. Уже тогда можно смело удалять пустые смайлы и прочий бред, продираться через который, честно говоря - мука. Chapay предлагает темы с жесткой модерацией (я за), но где критерии "жесткий", "мягкий" или "так себе"? Всё это тема Правил. Их бы обсуждать начать в отдельной ветке! (как и будущую структуру форума).
Ak55: В "Правилах..." нет ни слова о санкциях в отношении недобросовестных модераторов. Сегодня единственный действующий модератор умудрился трижды нарушить "Правила модерации", возможно, потому, что плохо изучил матчасть, то есть эти Правила. Конкретику - изложу в ветке "Обращения к админам..." Какие санкции будут применены к модератору-нарушителю, особенно с учетом того, что этом модератор - единственный, которого никто не выбирал?
azat: Ak55 я полностью с вами согласен, почему этого модератор себя так ведет? Все тут равны.
Erokhin: Ak55 пишет: В "Правилах..." нет ни слова о санкциях в отношении недобросовестных модераторов. Сегодня единственный действующий модератор умудрился трижды нарушить "Правила модерации", возможно, потому, что плохо изучил матчасть, то есть эти Правила. Конкретику - изложу в ветке "Обращения к админам..." Какие санкции будут применены к модератору-нарушителю, особенно с учетом того, что этом модератор - единственный, которого никто не выбирал? ОК, жду конкретику, но, пожалуйста, напишите здесь, раз касается вопросов применения правил модерации.
Ak55: Уже написал в той ветке. Перенести не смогу. у меня на этом компе IE барахлит, не позволяет выделять цитаты
Erokhin: Ak55 пишет: К сожалению, у нас нет специальной ветки для апелляции на незаконные действия модераторов, поэтому использую данную тему. Сегодня за которкий срок модератор Wladimir позволил себе трижды нарушить "Правила модерации" 1. Нигде в "Правилах модерации" не указано, что модератор может что-либо ПРИКАЗЫВАТЬ обычному пользователю, а именно - обязать того написать какой-либо текст, удалить какой-либо текст, принести свои извинения кому-либо или выразить свое восхищение чем-либо и т.п., какими бы благородными помыслами ни руководствовался этот модератор в своей попытке приказать. Модератор имеет право только редактировать текст, снабдив эту процедуру своей подписью и кратким сообщение типа "не флуди". Wladimir позволил себе как модератору, выделив красным цветом, отдать приказ пользователю karaul, пусть даже и в благородной попытке защитить якобы попранные права пользовательницы Татьяны Шалимовой. Этим неправомерным приказом, выходящим за рамки его прав как модератора, он вызвал ответную негативную реакцию целого ряда пользователей. 2. Модератор Wladimir позволил себе обвинить пользователей СЮр и Starfighter65 в том, что они якобы обсуждали его действия как модератора, хотя первый из них комментировал слова не модератора, а обычного пользователя Wladimir, поскольку эти слова не были выделены красным цветом и не могли быть расценены в качестве слов Wladimir'а в качестве модератора. Starfighter65 вообще не комментировал действий или слов ни Wladimir'а-пользователя, ни Wladimir'а-модератора. 3. Пользователь Wladimir позволил себе вступить в жесткую полемику с пользователями СЮр и Starfighter65 с использованием лексики, более подошедшей бы Wladimir'у-модератору, но не выделил свои слова красным цветом в нарушение п.3 "Правил модерации", что вввело в заблуждение остальных пользователей марафорума и не позволяет расценить данные слова Wladimir'а в качестве слов модератора. А в качестве слов обычного пользователя слова Wladimir'а нельзя расценить иначе, как превышение полномочий. Не может обычный пользователь раздавать замечания от имени модератора. Надеюсь, что данные действия модератора Wladimir'а связаны с его относительной неопытностью, недостаточно глубоким изучением "Правил модерации" и в дальнейшем не повторятся. А также со стороны администрации марафорума неправомочным действиям модератора будет дана дОлжная оценка. Пришлось погадать где это было, поэтому на будущее, пожалуйста, хотя бы на тему давайте ссылку. Вроде тут http://maraforum.borda.ru/?1-16-0-00000003-000-200-0-1363466666 Ответ таков: Правило красного цвета незыблемо. Оно и введено специально чтобы разделять две личины конкретного участника, и другие участники знали. Если постоянный участник имеющий статус модератора, написал что-то некрасным цветом, но это написал не модератор. Отсюда следствие и такая логика. Как только участник написал красным текстом он мгновенно превратился в модератора, и соответственно может написать красным цветом или правомочно или неправомочно. Соответственно написанное чёрным цветом писал не модератор, и под нарушение правил модерации модератором неподпадает, и участники такие сообщения не должны расценивать как модераторские.
Ak55: Да, не написал, где. Извините. Точную ссылку не смогу здесь поместить, по той же причине, что и цитату. В ветке про выборы Vald'а
Wladimir: Ak55 пишет: Сегодня единственный действующий модератор умудрился трижды нарушить "Правила модерации", возможно, потому, что ... в Правилах не установлено, что к Администрации может обращаться третья сторона - пользователь впрямую непричастный и неподпавший под действия модератора, поэтому не принял бы подобное обращение к рассмотрению. К тому же само "обращение" составлено в форме, допускающей рассценивать его как попытку оскорбить и оклеветать представителя администрации и дискредитировать модератора в период, пока не выбраны иные представителя администрации, т.е. как желание дистабилизировать обстановку на форуме и период проведения выборов!
starfighter65: Erokhin пишет: твет таков: Правило красного цвета незыблемо. Оно и введено специально чтобы разделять две личины конкретного участника, и другие участники знали. Если постоянный участник имеющий статус модератора, написал что-то некрасным цветом, но это написал не модератор. Отсюда следствие и такая логика. Как только участник написал красным текстом он мгновенно превратился в модератора, и соответственно может написать красным цветом или правомочно или неправомочно. Соответственно написанное чёрным цветом писал не модератор, и под нарушение правил модерации модератором неподпадает, и участники такие сообщения не должны расценивать как модераторские. Тогда у меня в связи с этим вопрос: я вообще НИКАК не комментировал то, что написал Wladimir красным цветом. Даже то, что было им написано чёрным цветом, - и то никак не комментировал. Однако мне (как и пользователю СЮр) было вменено в вину и поставлено на вид, что я обсуждаю действия модератора. Где здесь логика? И как это сообразуется с тем, что вы написали выше? Wladimir пишет: обращаю внимание пользователей: starfighter65 & СЮр, что их комментарии могут быть расценены как обсуждение действий модератора! А вот это та самая моя "крамольная" цитата, которая была адресована пользователю СЮр. И которая послужила поводом для обвинения меня в "обсуждении действий модератора". starfighter65 пишет: И не только на ваш. Это было первое, о чём и мне подумалось Хотелось бы услышать мнение администрации, правомочно ли в данном эпизоде обвинение в "обсуждении действий модератора"?
sphinx: Erokhin пишет: Правило красного цвета незыблемо. Оно и введено специально чтобы разделять две личины конкретного участника, и другие участники знали. Если постоянный участник имеющий статус модератора, написал что-то некрасным цветом, но это написал не модератор. Не очень удачный вариант. А если у человека дальтонизм? Или по сюжету дискуссии надо, что-то написать красным цветом? Предлагаю другой вариант. Всем модераторам завести второй ник с правами модератора. Можно даже в имени этого ника добавить суффикс "-модератор". Тогда сразу будет видно, что это сообщение модератора. А свои старые ники оставить для общения как рядовой член форума. Тогда им, за нарушения под старым ником можно будет получать замечания от других модераторов, или от самих себя
Erokhin: starfighter65 пишет: Где здесь логика? И как это сообразуется с тем, что вы написали выше? Самая прямая логика: если что-то вменили чёрным цветом, то это не является вменением вины, поскольку модератор может вменить в вину только красным цветом. starfighter65 пишет: Хотелось бы услышать мнение администрации, правомочно ли в данном эпизоде обвинение в "обсуждении действий модератора"? Обвинения правомочны только написанные красным цветом. Написанное чёрным обвинениями не являются. sphinx пишет: А если у человека дальтонизм? Возникнет человек с дальтонизмом будем думать, но если человек с дальтонизмом пишет по направлению форума всегда онтопик он никогда не узнает о существовании модераторов с их красным цветом. sphinx пишет: Или по сюжету дискуссии надо, что-то написать красным цветом? Возникнет конкретная ситуация и участник обратится с требованием о необходимости написания чего-то красным тогда и будем думать. В общем подход будет по факту, появился вопрос разрешили, стал часто возникать, закрепили правилом, заранее придумывать проблемы чтобы их разрешать нет нужды. На красном цвете свет клином тоже не сошелся, можно заменить зелёным или синим. Правил всегда будет самый minimum minimorum. sphinx пишет: Предлагаю другой вариант. Неудобно будет, поскольку менее заметно, есть ник Участник, делаем ему ник Участник2 с правами модератора, который будет писать черным текстом. Так вот это "2" в конце текста ещё разглядеть надо, а красный текст заметнее. Тем более модератор не обязательно пишет только отдельные сообщения, ещё и в режиме правки пишет красным. Дополнительный ник дополнительный элемент системы между которыми надо туда сюда переключаться.
Ak55: Wladimir Напомню Вам общий принцип, что если что-то не запрещено "Правилами", то значит - разрешено. А конкретно, если мое замечание вызвало у Вас такую неприязнь, то мое конкретное дополнение в "Правила модерации" "Постоянные участники форума имеют право подавать апелляцию на неправомерные с их точки зрения действия модератора даже в тех случаях, когда эти неправомерные действия модератора направлены против других участников форума. Для подачи и рассмотрения таких апелляций администратор заводит специальную ветку форума" И второе предложение. После утверждения модераторами избранных модераторов снять статус модератора с Wladimir'а и объявить допонительные выборы до заявленного числа в 5 человек, выдвинув Wladimir'а в качестве одного из кандидатов на избрание. Раз уж у нас тут такая демократия
Erokhin: Ak55 пишет: "Постоянные участники форума имеют право подавать апелляцию на неправомерные с их точки зрения действия модератора даже в тех случаях, когда эти неправомерные действия модератора направлены против других участников форума. Для подачи и рассмотрения таких апелляций администратор заводит специальную ветку форума" Следует разделять неправомерные действия и несогласие. Ключевые слова у вас "с их точки зрения". То есть несогласие с какой-то точки зрения с точкой зрения модератора. Например: модератор сделал замечание как за оскорбление за использование слова "gAdёnыsh"; участник считает у него должно быть право подать апелляцию чтобы показать словарь Ожегова, где такого слова нет в русском языке. Так вот, здесь реализуется принцип модераторского усмотрения, модератор всегда прав. Неправомерными действиями модератора могут быть только действия по правилам модерации. Например, единоличный бан постоянного участника - неправомерно, так как единогласие. Например, бан добросовестного участника, минуя стадию замечаний - неправомерно, поскольку положено не менее двух. Здесь нет нужды в апелляциях, поскольку их контролирует администратор, и достаточно поставить администратора в известность о таких нарушениях. Право обращения постоянного участника к модератору пунктом 5.1 предусмотрено. Этого достаточно. В случае если у участника есть сомнения что его сообщения модераторы могут истолковать превратно он всегда может обратиться до их совершения. И есть такая функция как Премодерация. Ak55 пишет: И второе предложение. После утверждения модераторами избранных модераторов снять статус модератора с Wladimir'а и объявить допонительные выборы до заявленного числа в 5 человек, выдвинув Wladimir'а в качестве одного из кандидатов на избрание. Раз уж у нас тут такая демократия Статус с модератора снимается при неоднократных грубых нарушениях правил модерации. Wladimir ни одного такого нарушения не совершил. Выдвижение же кем-то в принципе исключено, всегда и только самозаявка.
karaul: Erokhin пишет: Так вот, здесь реализуется принцип модераторского усмотрения, модератор всегда прав. Пожалуйста поясните, имеет ли право участник, имеющий полномочия модератора на одном разделе, делать замечание "красным" (то есть как модератор) в другом раздлеле, на модерацию которого у него нет прав. Нет ли здесь превышения полномочий? Во вчерашнем диалоге я расценил "красный" текст - безапелляционное указание Wladimir ко мне как агрессию. Wladimir поставил мне на вид что это модераторское. Далее сам Wladimir признался что прав на модерацию этого раздела у него нет. Как это расценивать: как модерацию или как агрессию [1] ? ======= [1] Агрессия бывает обоснованной и нет. Если развитие событий требует немедленного вмешательства, то красный цвет любого участника (а тем более модератора, пусть и из другого раздела) чтобы конфликт остановить является правомочным, если ведет к достижению цели, а не к дальнейшему разжиганию.
Erokhin: karaul пишет: Пожалуйста поясните, имеет ли право участник, имеющий полномочия модератора на одном разделе, делать замечание "красным" (то есть как модератор) в другом раздлеле, на модерацию которого у него нет прав. Нет ли здесь превышения полномочий? Не имеет, но превышения полномочий тоже не будет, чтобы что-то превысить, необходимо чтобы оно (полномочие) было в наличии. karaul пишет: Во вчерашнем диалоге я расценил "красный" текст - безапелляционное указание Wladimir ко мне как агрессию. Wladimir поставил мне на вид что это модераторское. Далее сам Wladimir признался что прав на модерацию этого раздела у него нет. Как это расценивать: как модерацию или как агрессию [1] ? Ни то, и ни другое. У вас вопрос исключённого третьего. karaul пишет: [1] Агрессия бывает обоснованной и нет. Если развитие событий требует немедленного вмешательства, то красный цвет любого участника (а тем более модератора, пусть и из другого раздела) чтобы конфликт остановить является правомочным, если ведет к достижению цели, а не к дальнейшему разжиганию. Вмешиваться в конфликт может только модератор, любой участник не вправе, как бы ему не хотелось, и какими благими целями он не руководствовался. Участник может только сообщить любому из модераторов или всем сразу что необходимо их вмешательство. У подвергшегося агрессии действие только одно - сообщить модератору, поэтому ответная агрессия всегда является необоснованной. В ситуациях он мне слово, а я ему два, да ещё с матерком вдогонку, виноваты буду оба. Он первый начал не оправдание, у нас офф-лайн форум, поэтому ситуации немедленного вмешательства исключены. Это не драка, где если немедленно не ответил, то ещё больше получишь.
karaul: Erokhin пишет: Вмешиваться в конфликт может только модератор, любой участник не вправе модератор только этого раздела, в котором протекает конфликт, или любого другого раздела?
Erokhin: karaul пишет: модератор только этого раздела, в котором протекает конфликт, или любого другого раздела? Модератор(ы) модерируют только те разделы в отношении которых у них есть права модератора. Разделы на которые претендует модератор он указывает в своей заявке кандидата. По умолчанию, если не указаны изъятия, все разделы. За исключением член/нечлен IRC. В теме модераторов они все указываются с одновременным указанием разделов на какие у них есть полномочия.
karaul: многословно, но мне в итоге стало ясно Так как Wladimir не имел прав на модерацию темы Vald, то его вчерашний "красный" текст следует формально оценивать как косметическое украшение простого участника темы пожелавшего вступиться за сторону конфликта посчитавшую себя ущемленной и частным образом к нему обратившейся. В обращении к нему, и в его желании заступиться всё выглядит по житейски понятно. Однако, он должен был сразу указать что помогать он будет как простой участник, а не как модератор. Тем самым большинство вопросов было сразу бы снято.
Wladimir: Erokhin пишет: Модератор(ы) модерируют только те разделы в отношении которых у них есть права модератора. Erokhin пишет: Модераторы: 1. Wladimir - все разделы. karaul пишет: Так как Wladimir не имел прав на модерацию темы Vald ..про то, что я не модератор раздела ОФИЦИАЛЬНЫЙ узнал явочным порядком, т.е. апостериори. поэтому сразу предложение: указывать в исходном посте, лучше прикрепленном, в каждом разделе общие параметры тем и ники модераторов, которые имеют доступ к модерации, чтобы потом не возникало последующих недоразумений.
Erokhin: Wladimir пишет: ..про то, что я не модератор раздела ОФИЦИАЛЬНЫЙ узнал явочным порядком, т.е. апостериори. поэтому сразу предложение: указывать в исходном посте, лучше прикрепленном, в каждом разделе общие параметры тем и ники модераторов, которые имеют доступ к модерации, чтобы потом не возникало последующих недоразумений. Упущение, хорошо.
tauker: Wladimir пишет: ..про то, что я не модератор раздела ОФИЦИАЛЬНЫЙ узнал явочным порядком, т.е. апостериори. Чудной движок. Разве модератор не видит разницы, когда входит в раздел, который он может модерировать и в который нет?
karaul: Wladimir пишет: .про то, что я не модератор раздела ОФИЦИАЛЬНЫЙ узнал явочным порядком, т.е. апостериори. я не знал (что вы не знали), и если был несколько резок, то в том числе по этой причине. Сожалею о случившемся.
karaul: Считаю что следует запретить модератору редактировать сообщения, которые им же инициированы. Например, модератор в ранге участника затевает или участвует в диалоге. Значит, он не может править сообщения внутри этого диалога. Это ограничивает права модератора. Если он начал спорить как простой участник, то тем самым теряет свои модераторские права, иначе он получает обвинение в пристрастности. Ничего не поделаешь, тяжела шапка мономаха.
Erokhin: karaul пишет: Считаю что следует запретить модератору редактировать сообщения, которые им же инициированы. Например, модератор в ранге участника затевает или участвует в диалоге. Значит, он не может править сообщения внутри этого диалога. Это ограничивает права модератора. Если он начал спорить как простой участник, то тем самым теряет свои модераторские права, иначе он получает обвинение в пристрастности. Ничего не поделаешь, тяжела шапка мономаха. Модератор такой же постоянный участник, и избирается из числа постоянных участников. Не можно ограничивать модератора в общении. Конечно какой-то субъективизм или конфликт интересов свести к нулю невозможно, но это нивелируется самой процедурой выборов, участники сами решают насколько беспристрастность или пристрастность конкретного модератора соответствует их ожиданиям и представлениям.
полная версия страницы