Форум » —= РАЗГОВОРЫ О БЕГЕ, ЭКИПИРОВКЕ и др. и пр. =— » Техника бега » Ответить
Техника бега
Erokhin: Haile Gebreselassie Video Analysis http://www.archive.org/details/PoseTechProductions_10
Kostafey: sphinx пишет: Есть физиологический предел длины шага, также как и частоты. Но фактическая длина шага так же далека до теоретически достижимого физиологического предела как далека средняя марафонская скорость до максимальной скорости на 100-метровке! Igor пишет: Мне, вот кажется, что на длину шага влияет также соотношение веса туловища и ног. Тяжелые ноги имеют большую инерцию и позволяют увеличить шаг при легком туловище. У человека с плотным туловищем и худыми ногами шаг будет короче. Может я и ошибаюсь. У кого какое мнение? В десятку! У меня ноги весьма тяжелые по отношению к туловищу, это довольно явно выражено (многие уже подмечали). Посему я, по всей видимости, так форсированно и отстаиваю точку зрения, согласно которой повышение длины шага = субъективно становится легче бежать + возможно увеличивается КПД.
salsakid: Как раз сегодня читал свежий пост на блоге Joe Friel-а на тему увеличения скорости и работе над частотой и длиной шага. Довольно интересная статья... Переводить все нет возможности. Вот лишь некоторый перевод того, что пишет Friel: Биомеханически только два параметра влияют на скорость: длина шага и каденс. Самые быстрые бегуны в мире - кенийцы - имеют и большую длину шага и высокий каденс. Начать улучшать свою эффективность бега можно через увеличение каденса. Как это сделать? Если подсчитать каденс кенийцев во время ТВ трансляции, то увидим, что их каденс равен 94-98 (можно посчитать шаги правой ноги 20 сек. и умножить потом на 3). При этом кенийцы бегут на каденсе 94-98 даже при беге на длинные дистанции, включая марафон. (Правда, когда я считал Хайле на Берлинском марафоне, у меня получалось его каденс был 90 на последних км. Сорри, это было примечание мое. .:)). Другие обычно бегут на каденсе 90-94. Таким образом, единственный путь для этих других "низкокаденсных" бегунов обогнать кенийцев - увеличить длину шага. А это неэффективно, т.к. влечет за собой дополнительные вертикальные колебания. А посколько финишная линия находится в горизонтальной плоскости, то вертикальные колебания - это лишняя трата энергии. Уменьшение вертикальных колебаний за счет более высокого каденса также означает меньшее время контакта с землей. А это значит бежать быстрее. Пока нога стоит на земле - вы никуда не движетесь. Это как "якорь". Далее Фриел дает полезные советы как улучшить каденс и длину шага за счет упражнений (ускорения с горки, прыжковая работа и т.д.). Чтобы не натыкаться на пятку, нужно держать маховую ногу чуть согутой в колене. Когда мы "тормозим" пяткой - нога выпрямлена в колене. Элита бежит с, практически, одинаковым каденсом и быстро и медленно. Ну и т.д. Здесь весть текст: Running Faster There’s a good chance you can lower your running times by simply refining your running skills. Speed skill is so important to running that I have the athletes I coach do drills and other skill-enhancing workouts every week throughout the year. The skills that need mastering are simple and few. Biomechanically, there are only two things you can do to run faster. You can run with a faster cadence or you can run with a longer stride. The fastest runners in the world, such as the Kenyans, do both of these. The place for you to start in improving your running efficiency is with cadence. Let’s examine how you can do that. The next time you go to a race or watch one on TV check the cadence of a few select elite runners. To do this count every time a runner’s right foot strikes the road for 20 seconds and then multiply by three. The Kenyans are running at a cadence of 94 to 98 even late in a long race such as a marathon. The others generally have a cadence of 90 to 94. So the only way these lower-cadence runners can keep up with the Kenyans is to lengthen their strides. That’s inefficient because it produces a bit of vertical oscillation. They bounce up and down just a slight bit too much. And since the finish line is in a horizontal plane, energy expended vertically is mostly wasted. Count your cadence the next time you are out for a run. If you’re like most age group triathletes it will be in the range of 76 to 86. And the slower an age grouper runs the lower their cadence becomes. Elite runners tend to keep their cadence about the same even when running slowly. They’ve trained their nervous systems to fire at a set rate which isn’t appreciably altered by pace. Besides reducing vertical oscillation, running with a higher cadence means the foot spends less time in contact with the ground. That means running faster. Until your foot comes off the ground you aren’t going any place. It’s like an anchor. So let’s work the other direction now – from foot contact time back up the chain to cadence – to see how we can improve your running times. To minimize foot contact time you need to reduce the angle at which your foot comes in contact with the road surface. If you land on the heel with your toes pointing skyward at about a 30-degree angle, which is common for slower runners, it will take a relatively long time for the foot to be lowered to the pavement and then to rock forward and finally come off the ground at the toes. This will take only a few more milliseconds than had you put your foot down flat on the pavement and then toed off. But those extra milliseconds for each footstrike add up by the finish line. It’s alright to have a slight heel-first contact with the road. But it should be so slight that someone you’re running at would not be able to see the bottoms of your shoes. You can check this for yourself by having that person shoot a video of you running at the camera. Do you see black soles? If so, you have an exaggerated heel strike. Minimizing it will speed you up. How can you learn to minimize heel strike? Or, to put it another way, what causes you to land on your heel with your toes high off the ground? The answer to this latter question has to do with your knee. The only way to land on your heel is to lock, or nearly lock, your knee out straight. This is what you would do if you were running fast and trying to stop abruptly. You would straighten your knee and land on your heel. So running this way is like running with the brakes on. No wonder it slows you down. The fastest way to experience flat-footed running is to run with your shoes off. Shoes with their often thick, rubber heels seem to be saying to us, “land here.” As soon as you take them off you’re back to the way our ancient ancestors ran on the grassy plains of Africa. We’re also running the way the Kenyan kids learn to run – without shoes. I have the triathletes I coach do a drill called “strides” almost every week in the Base period. If they can do this without shoes, all the better. Often they can’t because snow and cold weather in a winter Base period make this impractical. But whenever they can they are encouraged to do this drill shoeless. This may be on a treadmill during the winter. Another option is to do this drill in “water walkers” – light, slipper-like shoes that fit snugly around the foot and are designed for the beach. (Be careful at first not to do a lot of barefoot running initially as you may well develop tender tendons as your feet and legs adapt.) The strides drill is simple. Go to a park or other grassy area that has a very slight downhill grade of about one percent for 150 yards or so. Warm-up for 10 to 15 minutes. Then take off your shoes (or put on the water walkers) and run down the hill for 20 seconds. Do this six to eight times in a session. This should be a fairly fast run, but you could go much faster. In other words, hold back just a little bit. Focus on a flat-footed landing with the knee slightly bent. Count every time your right foot strikes the ground. Your goal is 30 to 32. That’s a cadence of 90 to 96. Don’t try to go above 96. Note a landmark where you completed the 20-second stride. If you start at the same spot for each stride, during the workout, as you warm up even more, you’ll finish farther down the course indicating that your stride is also getting longer since cadence remains steady. You’re now running like a Kenyan. Now for the hard part of the drill – at least for most type-A triathletes: Turn and walk back to the start point. Fatigue is the enemy of skill development. Walking will make sure you aren’t fatiguing as the workout proceeds. As your fitness improves you can insert drills into the walking portions. Start by doing skips as you did when you were a kid. Do 50 total skips on the recovery. This will further ingrain the flat-foot, slightly knee-bent landing. Later in the Base period do these skips for height. How high can you skip? Skipping for height builds power in your legs which in turn increases stride length – without even trying. When out for your normal Base training runs occasionally check your cadence. Try to raise it by two or three RPM. This will feel awkward at first, as if you are running with baby steps. And your heart rate will probably rise even though you aren’t going any faster. It will take a while for your nervous system to adapt to a higher cadence. During this time you may seem to be going the wrong direction. That’s common and necessary if you are to eventually run faster as your body adapts. Hang in there.
Kostafey: Мде-е-е. Все теоретические изыскания против меня. Может я реально неправ? Впрочем, практика - критерий истины! Посмотрим на результаты Снегобега. Буду форсировать длину шага. Если темп будет 3:40 и выше значит в моей точке зрения хоть какой-то смысл но есть.
Andrew: And your heart rate will probably rise even though you aren’t going any faster. It will take a while for your nervous system to adapt to a higher cadence. During this time you may seem to be going the wrong direction. В точности про меня :) Пока нога стоит на земле - вы никуда не движетесь. Это как "якорь". А вот это - неправда! Центр массы тела движется вперед во время опоры. (Интересно, кстати, было бы замерить скорость движения центра массы тела в каждый момент бегового шага и "хорошего" и "плохого" бегуна, посмотреть, кто когда тормозит) Или можно, к примеру, тазобедренный сустав принять за центр и мерить его скорость движения. К примеру, на беговой дорожке можно смотреть отклонения этого центра от "базовой точки" (в целом при беге на дорожке мы находимся на одном месте). Вероятно, чем лучше техника, тем более равномерное продвижение вперед в любой момент времени. (Как и на машине, на расход топлива влияет прежде всего то, как часто мы нажимаем на тормоз, а не то, в каком диапазоне оборотов проходит основная работа.) (И, поскольку мы исследуем бег, а не велоспорт, то пренебрежем сопротивлением ветра, когда проводим аналогии с автомобилем ;) P.S. Кроме того, время опоры нужно считать не как абсолютно время, проведенное на опоре за время одного шага, а как отношение времени опоры к общему времени бегового шага. А здесь уже отнюдь не факт, что время опоры в коротком шаге будет меньше, чем время опоры в длинном шаге.
Haile: salsakid пишет: Уменьшение вертикальных колебаний за счет более высокого каденса также означает меньшее время контакта с землей. А это значит бежать быстрее. Пока нога стоит на земле - вы никуда не движетесь. Это как "якорь". Andrew пишет: Вероятно, чем лучше техника, тем более равномерное продвижение вперед в любой момент времени. Чрезмерно длинный шаг, даже если он проводится правильно, не может значительно ускорить движение, поскольку полет в воздухе всегда, и особенно во второй фазе, медленнее движения вовремя отталкивания и непосредственно после него.
Chapay: Не пойму зачем так всё усложнять? Все учили физику? - Так вот во время полёта сила тяжести нас тянет вниз и мы за время Т (время полёта) опустимся на расстояние Н=gt^2/2, где g - уск. своб. падения. Длина шага связана с временем полёт очень просто L=Vгор.Т. Работа, кот. совершит сила тяжести (и которую мы должны компенсировать, чтобы не упасть на асфальт:) ) A=mgH=mg2(L/Vгор.)2/2. Что мы видим? 1. Масса - чем она меньше, тем лучше. (Правда тут нужно учесть то, о чём говорит Haile . Если быть таким же лёгким, как воланчик в бадминтоне, то в полёте мы, действительно будем заметно замедляться ). 2. Парадокс - чем длиннее шаг (при одинаковой скорости), тем тяжелее!!! Т.е. "прыгать" - неэкономично! 3. Частота w=1/Т. Поэтому, выражая работу, через частоту мы получим A~1/w2. Т.е. чем чаще, тем экономичнее. (Поэтому человек и ходит, а не бегает Т->0 w->бесконечность) Т.е. каденс (частота) и длина шага - суть одно и тоже, но с противоположным влиянием на экономичность (при одинаковой скорости). Если взять двух бегунов, бегущих с одинаковой скоростью, и измерить их каденсы и длину шага, то Lw=const. Если отличие будет, то тот у которого Lw меньше, сильнее тормозит (сильнее замедляет скорость при приземлении). - Тем самым у него добавляется общее время на один шаг за счёт торможения-разгона в гор. направлении и уменьшается каденс. Остаётся понять, что нужно сделать, чтобы меньше тормозить свою гор. скорость. - Прежде всего это правильная постановка стопы, а длина шага и каденс могут влиять только на эту самую постановку, а напрямую от них НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ!!!
shtudi: Подходя к вопросу техники бега с механистической точки зрения нужно не забывать, что тело человека это не материальная точка. Центр масс во время движения постоянно меняет своё положение относительно центра тяжести в состоянии покоя. Если вычислять работу на перемещение центра масс, считая его неподвижным, то нужно учитывать и работу на перемещение конечностей. Чем выше частота шагов, тем больше суммарная “холостая “ работа ног. Это явление проще всего наблюдать на велотренажере, где можно отдельно контролировать крутящий момент (развиваемое ногами усилие) и каденс.
taurus: Стайер, конечно, гораздо меньше.
taurus: Chapay пишет: 2. Парадокс - чем длиннее шаг (при одинаковой скорости), тем тяжелее!!! Т.е. "прыгать" - неэкономично! Ты посчитал энергию на шаг. А шагов-то на дистанции получится меньше. На самом деле, такой рассчет даст const от длины шага, если считать по всей дистнации.
Chapay: Да, действительно на шаг. Но кол-во шагов будет обратно пропорционально длине шага, а энергия ~ L2. Так что, всё равно, неэкономично.
Chapay: shtudi пишет: Подходя к вопросу техники бега с механистической точки зрения нужно не забывать, что тело человека это не материальная точка. Ну понятно, человек может потратить кучу энергии и вообще не сдвигаясь с места. Конечно, полную теорию не так просто нарисовать. Но принято двигаться от более простых моделей, чтобы не наводить "тень на плетень" на элементраном уровне. Пост выше (про длину шага) - как раз такой пример. Т.е. выясняется, что для экономичности нужно сводить к минимуму фазу полёта. (Если исходить из модели мат. точки). Далее, действительно, нужно рассматривать движение конечностей (ног, как наиболее подвижных и массивных частей) и разбираться с их кинематикой и динамикой.
shtudi: taurus пишет: Когда-то читал, что на "перемещение конечностей" спринтер тратит 60% энергии Аж 80 % http://msuathletics.ru/articles/sprint_sovr.html taurus пишет: Стайер, конечно, гораздо меньше. Но не менее 50%.
yola: shtudi пишет: нужно учитывать и работу на перемещение конечностей. Чем выше частота шагов, тем больше суммарная “холостая “ работа ног братцы, я не очень силен в физике, но работа ног при беге не "холостая"! да и рук тоже - попробуйте прибинтовать руки к туловищу и так бежать ;-)
taurus:
taurus: Правда, это для "быстрых" стайеров, 3'/км. А для нашего брата существенно меньше.
salsakid: yola пишет: да и рук тоже - попробуйте прибинтовать руки к туловищу и так бежать ;-) Да, без рук плохо... Нарушается равновесие. Активное движение рук дает возможность компенсировать вращение таза во время бега.
shtudi: yola пишет: братцы, я не очень силен в физике, но работа ног при беге не "холостая"! да и рук тоже - попробуйте прибинтовать руки к туловищу и так бежать ;-) Работа “холостая” – в том смысле, что совершается только против сил тяжести и инерции самой ноги. Во время отталкивания добавляется еще и вес тела. Строго говоря, маховая нога, конечно, не является лишней , т.к. вносит свой вклад и в реакцию опоры толчковой ноги, тем самым заставляет опорную ногу развивать большее усилие, а значит и мощность.
С. Петрович: хотелось бы поверить алгебру гармонией. то есть в природе должно быть так: то, что связано с бОльшим расходом энергии, уже давно вымерло - много миллионов лет назад. волки же преодолевают сотни километров трусцой. это к вопросу экономичности ходьбы. кенгуру хлебом не корми, дай попрыгать вволю, по нескольку часов, со скоростью автомобиля, и не задыхаются же, а прыжки, блин, по метров восемь-десять. и какие неэкономичные . но кажется мне, что бег - это не сумма заученных позиций. где-то в душе зреет аналогия бега прыжкам кенгуру. там у него накопителем энергии мощный хвост выступает, а у человека, может быть, с одной стороны, гасящая постановку стопы на опору подпруживаемая нога, с другой стороны, мах свободной ноги еще остается.
Andrew: Мне кажется, физика не поможет расчету оптимальной длины шага. Формула ответит, что "длиннее - лучше" или "чаще - лучше", но в любом случае будет какая-то граница, после которой увеличение частоты или длины будет излишним.
домово: Chapay пишет: Т.е. выясняется, что для экономичности нужно сводить к минимуму фазу полёта. (Если исходить из модели мат. точки). ) нет, это неверно. За счет упругости (жилы, сухожилия, фасции, гибгость костей стопы, упругость статически напряженной мышцы) большая часть "подпрыгиваний" упругое - грубо говоря без расхода энергии. Это хорошо видно на примере параолимпийца ампутанта, бегающего на "рессорах" вместо голеностопа, прыжки огромные в вертикальной плоскости, тем неменее бежит быстрее многих обычных спортсменов. Это конечно крайний случай, но отчетливо показыввет что при наличии упругостей в биомеханике человека то что сокращение стадии полета = повышение экономичности НЕОЧЕВИДНО, во всяком случае нужны формулы с учетом упругостей!
yola: С. Петрович пишет: но кажется мне, что бег - это не сумма заученных позиций. где-то в душе зреет аналогия бега прыжкам кенгуру Не влезая к экзотику типа брахиации (перемещения, качаясь на руках, как гиббоны), поспорю по поводу прыжков. Прыжки совершаются с двух ног на две ноги, это способ перемещения кенгуру, некоторых грызунов, мелких птиц (а также лягушек и блох - с приземлением на все конечности). Человек же ходит и бегает, оба способа передвижения связаны с чередованием симметричных (право/лево) движений, бег в широком смысле отличается фазой полета, в более узком (в отличие от трусцы) - преобладанием фазы полета. то, что связано с бОльшим расходом энергии, уже давно вымерло - много миллионов лет назад +1! Железная логика - не учите рыбу плавать ;-) волки же преодолевают сотни километров трусцой По всей видимости, речь идет о рыси (согласованное движение разноименных передних и задних конечностей) или кентере (одна разноименная пара передней-задней конечностей движутся согласованно, другая пара со сдвигом по фазе) Ни рысь, ни кентер человеку не подходят - они требуют 4 конечностей ("Маугли" исключаем). Так что ничего, кроме бега для быстрого перемещения нет ;-) Что касается "заученных позиций", то все просто: та самая эволюция в результате естественного отбора перестала быть ведущим фактором давным-давно... Так что теперь потомство есть даже у тех, кто и ходить-то толком не может, не то что бегать ;-) Так что приходится учиться бегать, глядя на тех, у кого этот двигательный навык хорошо сохранился.
Ihori: yola пишет: Ни рысь, ни кентер человеку не подходят - они требуют 4 конечностей yola, а как же "попробуйте прибинтовать руки к туловищу и так бежать"? У человека получается тот же самый кентер, но упрощенный - руки выполняют только функцию баланса и закручивания позвоночника. А в итоге - руки помогают ногам.
yola: Не, не так: кентер (как любой другой аллюр, что собаки, что лошади) требует 4 конечностей для контакта с поверхностью. Кстати, и не кентер вовсе, а рысь - нет сдвига по фазе. У бегущего человека руки выполняют функцию балансира, с поверхностью не контактируют (во всяком случае, знакомая всем нам техника этого не предполагает ;-)
Chapay: домово пишет: то что сокращение стадии полета = повышение экономичности НЕОЧЕВИДНО, во всяком случае нужны формулы с учетом упругостей! В-принципе, да. Упругость влияет, но она даст просто коэффициент. (Какая-то часть энергии будет сохраняться за счёт упругости, а остальную всё-равно придётся затратить на "борьбу" с силой тяжести). Причём, чем больше будет амплитуда упругого сжатия, тем тем больше будет нелинейность силы упругого сжатия и она вряд ли будет в пользу упругого вклада. Т.е. фундаментально всё же формула верна. Хотя, конечно, упругость сама по себе добавляет экономичность при беге. (Есть правда одно "но". Если рассматривать упругую подошву, то кроме вертикальной упругости возникнет и горизонтальная -проскальзывания нет - тут нужно детально рассматривать процесс соприкосновения с поверхностью. А именно, при "втыкании" пяткой эта упругость как раз будет значительной и будет гасить гор. скорость, что, наооборот приведёт к доп. затратам энергии на последующий разгон. Возможно, тут как раз и всплывёт и техника постановки стопы и толщина и геометрия подошвы и ещё что-то). )
BV: Не там ищете. Эффективность движений человека нельзя рассчитать по физическим формулам, тут основной фактор - энергообразование. Без энергии ни какое движение выполнить невозможно. а чем интенсивнее движение, тем выше запросы к мощности энергообразующих систем, а чем мощнее система, тем меньше ее емкость, тоесть продолжительность работы. Поэтому в беге на длинные дистанции основным источником энергообразования является аэробная система, наименее мощная но наиболее емкая, следовательно и техника бега должна основываться не на мощных длинных шагах, а на более экономичных, тоесть более частых и менее мощных.
taurus:
taurus: Кстати говоря, меня всегда интересовало, как у животных формируется сдвиг фазы? У человека противофаза движения верхних и нижних конечностей поддерживается через контроль мозжечка. А если сдвиг фаз отличен от "пи", то как?
Andrew: Сегодня считал частоту шагов. Отмечу, что пульс изначально был высоковат. В начале бега 75-80 шагов одной ногой. При том, что шаг был коротким и частым для меня. Потом он даже еще чаще стал (и пульс вырос, но и, кажется, скорость тоже). То есть, можно легко делать вывод о том, что по системе Friel я отношусь к самым-самым медленным бегунам, если судить по частоте шагов. Я еще про зависимость от роста подумал. Рост Хайле Гебреселассие - 160 см. Мой - 185. Я в 1,15 раз больше. Мне кажется, логично, что для поддержания такой же скорости, как Хайле, я могу биомеханически делать такие же шаги, как Хайле, только частота будет ниже. (Можно еще мышку со слоном сравнить - для них ведь разная частота шагов оптимальна ;) Причем, поскольку мы говорим о "биомеханически одинаковых" шагах, то зависимость длины шага от роста должна быть не линейной, а возведенной в степень 0,5 (в формуле периода колебаний маятника длина берется квадратный корень от длины). Тогда для такого же бега моя частота должна быть на 7,5% ниже, а длина на 7,5% выше. Но все равно, если взять 90 шагов в минуту за эталон, мне придется делать 83 шага. Ну а еще, неплохо бы посмотреть, с какой частотой бегают кенийцы и эфиопы, когда их скорость не 24 км/ч, а 12 км/ч. (На скорости выше 20 км/ч у меня наверное тоже частота не такая уж и низкая ;) Утверждение об одинаковой частоте шагов для любой скорости мне кажется неверным. Как и, к примеру, "минимизировать время опоры и максимизировать время полета". Пока мы стоим на опоре, мы можем позволить себе двигаться горизонтально. Как только мы начинаем лететь, мы падаем вниз. Поэтому не "чем длиннее шаг, тем больше потери на вертикальные колебания", а, в общем-то, "чем больше время полета, тем больше потери на вертикальные колебания". Это в идеале - понятно, что мы можем сами создавать излишние колебания.
Vlad: В.П Куц "От новичка до мастера спорта" в главе "Советы бегунам на средние и длинные дистанции" все просто, доходчиво и убедительно (хотя без формул и не так доказательно :) ),но личный опыт ...
Chapay: Спасибо за источник. Скачать можно тут (В.П. Куц "От новичка до мастера спорта" 0.8 Мб PDF). Просто и доходчиво - да. А без формул меня не убедите (На самом деле, бог с ними, с формулами. Но хоть модель должна быть и понимание куда девается энергия при беге и где перекрыть утечку.) Про ненужные напряжения - это бесспорно и достаточно очевидно. Самый сложный момент - это постановка стопы. Куц предлагает ставить на носок, оговариваясь, что для бега "с носка" нужна недюжинная сила ног. Большинство из нас на такие подвиги неспособны. Я не видел также, чтобы марафон кто-то бежал с носка. В-принципе, понятно, что, приземляясь на пятку, мы разгибаем стопу и получается вертикальный ненужный подъём. Но нога ведь шарнир! - Может, можно этот подъём компенсировать сгибанием в колене? Я этого не утверждаю. Я к тому, что всё-таки нужна модель и исходя из неё возможные варианты (как оставить центр тяжести в покое в верт. направлении). П.С. Не в тему, но уж больно хороша подборка книг на этом сайте!
домово: Chapay пишет: П.С. Не в тему, но уж больно хороша подборка книг на этом сайте! в книге амстронга ни слова по теме грамотного применения допинга гы-гы-гы, имхо поэтому книги амстронга это откровенная лапша на уши
yola: Andrew пишет: Рост Хайле Гебреселассие - 160 см. Мой - 185. Я в 1,15 раз больше
yola: любое сложное движение у птиц и млекопитающих требует мозжечка (не помню, есть ли мозжечок у крокодила). про сдвиг по фазе - не знаю...
Kostafey: Chapay пишет: Т.е. выясняется, что для экономичности нужно сводить к минимуму фазу полёта. Тогда я не понимаю зачем вообще бегать? Разве не ради погони за фазой полета собственно все тут и собрались? Чего? Нет, да? Гм. Досадно.
Chapay: Kostafey пишет: Разве не ради погони за фазой полета собственно все тут и собрались? А кто сказал, что нужно непременно экономить? Это, как в жизни, если экономить, например, электричество, то и до форума не доберёшься Но если "упереться" в экономичность, то тут даже дело не в этом. Вывод даёт модель, в кот. человек считается мат. точкой. Если движ. рук можно оставить "на потом", то без рассмотрения движения ног модель уж совсем груба и нет достаточных оснований считать, что сводить время полёта к нулю оптимально. Тут ведь такая штука вырисовается - время полёта минимально, но при заданной скорости придётся чаще переставлять ноги, а это, грубо, энергия "вращения" ~ J(1/T)2, где J - момент инерции ноги, а Т - время шага ~ времени полёта. ( На каждом шаге нужно остановить вращение ноги в одну сторону и придать ей вращение в другую, т.к. к сожалению, ноги - это не колёса ) Т.е. вырисовается формула, противоположная той, что была в первой модели. Вот оптимум и нужно искать и зависит он, в т.ч. от строения тела, кот. у каждого своё, плюс меняется при тренировках. Kostafey пишет: Досадно. Надеюсь, что вселил надежду, что с "полётами рано завязывать".
Andrew: Я поспрашивал в блоге у Joe Friel про частоту. Видимо, с вопросами перестарался :) http://www.trainingbible.com/joesblog/2009/12/running-faster.html Джо ответил кратко, но быстро: "Дофига вопросов. Если подвести итог, то все это - практические выводы из моей 30-летней работы с бегунами разных уровней". Сегодня, кстати, когда перебегал дорогу в коньковых лыжных ботинках :-), пришла в голову еще одна мысль. (В ботинках, к слову, голеностоп довольно неподвижным остается, т.е. мышцы голени не работают). Одна из особенностей частого бега - это слабая работа стопы. Примерно как в Ци "толкайтесь пятками" или как в Pose - pull up. 1. Чем больше работать стопой, тем выше вероятность проблем со стопой, ахиллами, надкостницей ;-) 2. Возможно, чем больше работать стопой, тем эффективнее будет бег. Как раз во время низкой частоты у икроножных есть время, чтобы поработать! Однако рекомендации "бежать высоко на стопе", "толкаться стопой" меня сильно напрягают :) Во-первых, здесь то же самое, что и "надо сильнее работать руками" - "а зачем? я что, полечу от этого?". Легкоатлетические тренеры вообще не особо изобретательны: "Чаще! Толкайся! Шире шаг! Работай руками! Высоко на стопе!". Так бы и сказали, что надо не по 5 мин/км бежать, а по 3 мин/км. А то им и чаще, и шире шаг нужен. Во-вторых, сильнее толкаться стопой - это явное предложение травмировать себе что-нибудь. Если Ци заботится как раз о том, чтобы не травмироваться, то здесь мышцы и сухожилия сразу начинают испытывать большую нагрузку. Мне даже боязно строить эксперименты с большей работой стопы (и без того стопа поломалась!)
Chapay: Насчёт травм и даже просто насчёт техники бега как таковой я ничего не скажу. Джо отослал к практическому опыту, Куц тоже даёт рекомендации, прежде всего, из опыта. Ну какой у меня опыт? Я просто делаю прикидки на грубых физ. моделях процесса бега. - Тут нет никакой магии. Закон сохранения энергии не обманешь. Пока я выявил 2 принципиальных причины утечек энергии - 1. неупругость при приземлении-толчке, 2. усилия по остановке-выносу вперёд ног. (Всякие ненужные движения и напряжения, например, плеч или махание ушами - это непринципиальные причины. Их легко устранить, а принц. устранить невозможно, но можно подумать как свести к минимуму).
Ihori: Chapay пишет: причины утечек энергии - 1. неупругость при приземлении-толчке Из физики как раз при упругом столкновении гасится энергия. На упругость.
Y-Ray: Ihori пишет: Из физики как раз при упругом столкновении гасится энергия. На упругость. Неверно. Это при неупругом столкновении происходит рассеяние энергии на деформацию (шарик из мёда, падающий на бесконечно упругую и бесконечно тяжёлую плоскость). А при упругом ударе (тот же шарик, но из резины), кинетическая энергия сначала переходит в энергию упругой деформации(сжатие), затем снова в кинетическую (отскок). Разумеется, с некоторыми потерями на внутреннее трение.
Chapay: Ответ Y-Ray очень обстоятелен и можно к нему ничего не добавлять Тут скрыта (для меня) пока природа (механизм) упругости. Кроме резиновой подошвы ( ) есть ещё связки-мышцы-волокна, кот. способны в-принципе, сжиматься-растягиваться. Возможно, я тут сейчас понесу полную ахинею, но я предполагаю, что мышцы - это некий механизм работающий на хим. реакциях, который передаёт усилия на связки, но и передающие волокна мокут быть эластичны (почему бы нет?). Не... Быстро мысль развить не удастся, а сейчас некогда. В-общем, кто может просветить по этому вопросу? Идея такова, что если работает мышца, против сжатия или для отталкивания, - неважно, то она использует хим. энергию (расходуются калории, что, в-общем, плохо - хотелось бы уменьшить эти расходы). Какая часть энергии может преобразоваться в упругость (растяжение связок и волокон)? Есть какие-то данные на этот счёт? Какова роль тренировки с этой точки зрения (упругости)?
полная версия страницы